Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2002р.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ"
До Державного Київського підприємства по виробництву бактерійних
препаратів "УУУ"
Про стягнення 59400 грн.
Представники
Від позивача: присутні
Від відповідача: присутні
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги
позивача про стягнення з відповідача 59400 грн. збитків у вигляді
понесених ТОВ "ФК "ХХХ" витрат.
У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просить
стягнути з відповідача 59400 грн. збитків (понесених витрат)
посилаючись на те, що між сторонами існували правовідносини щодо
продажу медикаментів за накладними, які стали підставою виникнення
зобов'язань та пов'язаних з ними збитків у вигляді понесених
позивачем витрат на оплату послуг адвоката у сумі 52500 грн. та
юриста у сумі 6900 гри. які було спричинено позивачу діями
відповідача з зазначених правовідносин. Підставою для звернення до
господарського суду вважає те, що понесені витрати (збитки) є
порушенням майнових прав позивача, спричинені діями ДКГГВБП "УУУ"
по стягненню з ТОВ "ФК "ХХХ" вартості медикаментів в сумі знижки
яка надавалась останньому відповідачем, посилаючись при цьому на
ч.1 ст. 1 Закону України "Про підприємництво" ( 698-12 ) (698-12)
, ч.1 п. 1
ст. 1 Закону України "Про підприємства в Україні" ( 887-12 ) (887-12)
.
Позивач стверджує, що обставини щодо виникнення між сторонами
зобов'язань з продажу медикаментів за накладними встановлено
господарським судом під час розгляду справи № 000 за участю тих же
сторін, що і в даній справі та вважає їх такими, що не потребують
доведення. Розмір збитків (понесених витрат) позивач підтверджує
відповідним договором, рахунком-фактурою та платіжними
дорученнями, доданими до матеріалів справи.
Відповідач позов не визнає, мотивуючи заперечення проти позову
тим, що послуги адвоката відносяться до судових витрат та вважає,
що дана справа стосується стягнення з відповідача саме судових
витрат на покриття послуг адвоката, у зв'язку з розглядом справи в
якій ДКП ВБП "ХХХ" виступало позивачем. Заперечує проти
відшкодування витрат на послуги адвоката, який в господарському
процесі надавав послуги як приватний підприємець та послуг
приватного підприємця, посилаючись на те, що витрати понесені
позивачем на отримання правової допомоги від підприємця не
включаються до судових витрат, а отже не підлягають стягненню з
підприємства відповідача.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив:
У 2000 році у сторін виникли правовідносини щодо продажу
відповідачем позивачу медикаментів згідно накладних. З зазначених
правовідносин, у сторін виник спір про стягнення з ТОВ "ФК "ХХХ"
на користь ДКП ВБП "УУУ" 887231,87 грн., який розглядався у
господарському суді (справа № 000) за позовом ДКП ВБП "ХХХ".
Частиною 1 ст. 1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, передбачено право на
звернення до господарського суду та визначено, що підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до
господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів.
Судовий захист права власності та майнових інтересів власників -
осіб, названих у статті 1 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
, здійснюється шляхом
розгляду справ, зокрема за позовами ... про відшкодування шкоди,
заподіяної майну, або збитків завданих порушенням майнових прав
підприємств і організацій (див.: п. 5. Листа ВАС України № 01-8/98
від 31.01.2001 р. "Про деякі приписи законодавства, яке регулює,
пов'язані із здійсненням права власності та його захистом"
( v8_98800-01 ) (v8_98800-01)
.
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про підприємництво" ( 698-12 ) (698-12)
підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична на
власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню
робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється
фізичними та юридичними особами. Згідно п. 1 ст. 1 Закону України
"Про підприємства в Україні" ( 887-12 ) (887-12)
підприємство - самостійний
господарюючий статутний суб'єкт, який має права юридичної особи та
здійснює виробничу, науково-дослідницьку і комерційну діяльність з
метою одержання відповідного прибутку (доходу).
За наслідками розгляду спору у справі № 000, рішенням
Господарського суду м. Києва від ХХ.11.2001 р. у справі № 000
позовні вимоги ДКП ВБП "УУУ" задоволено частково.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
ХХ.04.2002 р. у справі № 000 рішення Господарського суду м. Києва
від ХХ.11.2001 р. у справі № 000 скасовано та прийнято нове
рішення, яким в позові ДКП ВБП "УУУ" відмовлено.
Постановою Вищого Господарського суду України від ХХ.07.2002 р.
постанову Київського апеляційного господарського суду від
ХХ.04.2002 р. у справі № 000 залишено без змін.
За наслідками розгляду спору у справі 000 господарським судом
встановлено та відображено це в рішенні (стор.- 3, 4 Постанови
Київського апеляційного господарського суду від. ХХ.04.2002 р. у
справі № 000), що між сторонами існували правовідносини щодо
продажу медикаментів за накладними.
У наведеній постанові відзначено, що накладна поряд з договором
(згідно ст.ст. 153, 154 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
) є формою угоди,
яка породжує та припиняє зобов'язання у відповідності до
цивільного законодавства, а також встановлено, що у ДКП ВБП "УУУ"
відсутні правові підстави вимагати стягнення за неналежне
виконання зобов'язань, що випливають з поставки медикаментів за
накладними, оскільки у ДКП ВБП "УУУ" відсутня до ТОВ "ФК "ХХХ"
прострочена вимога у порядку ст. 165 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Ці обставини свідчать про те, що у правовідносинах сторін з
продажу медикаментів за накладними ТОВ "ФК "ХХХ" належним чином
виконує свої зобов'язання, а позов ДКП ВБП "УУУ" є необгрунтованим
та підтверджує виникнення у останнього зобов'язання щодо
відшкодування збитків понесених позивачем, а саме витрат,
пов'язаних з захистом своїх майнових інтересів в суді та на стадії
виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
факти,
встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який
вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь
ті самі сторони.
ХХ.10.2001 р. ТОВ "ФК "ХХХ" було укладено з адвокатом, приватним
підприємцем - С., договір № 001 (додаткові угоди до договору № 1
від ХХ.04.02 р., № 2 від ХХ.06.02 р. та № 3 від ХХ.07.02 р.) про
надання послуг адвоката з питань підготовки документів та
представництва інтересів ТОВ "ФК "ХХХ" в процесі підготовки до
слухання а також при розгляді в господарських судах України спору
по справі № 000.
За підготовку документів та представництво інтересів на стадії
розгляду спору по справі № 000 в Вищому господарському суді
України ТОВ "ФК "ХХХ" було сплачено адвокату С. 52500 грн., що
підтверджується платіжними дорученнями: № 5 від ХХ.06.02 р. (20000
грн.); № 5 від ХХ.06.02 р. (10000 грн.); № 3 від ХХ.07.02 р.
(10000 грн.); № 4 від ХХ.07.02 р. (5000 грн.); № 6 від ХХ.07.02
р.(2000 грн.); № 6 від ХХ.07.02 р. (5500 грн.).
За послуги юриста, приватного підприємця М., надані при виконанні
наказу Київського апеляційного господарського суду № 000 від
ХХ.04.02 р. на підставі рахунку-фактури № 01 від ХХ.07.02 р. ТОВ
"ФК "ХХХ" було сплачено 6900 грн., що підтверджується платіжними
дорученнями № 6 від ХХ.07.02 р. (3000 грн.) та № 8 від ХХ.07.02 р.
(3900 грн.).
Враховуючи положення ст. 203 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
, ч. 1 ст. 1
Закону України "Про підприємництво" ( 698-12 ) (698-12)
п. 1 ст. 1 Закону
України "Про підприємства в Україні" ( 887-12 ) (887-12)
з урахуванням
факту неналежного виконання зобов'язань відповідачем,
встановленого судом, позивачу завдані ДКП ВБП "УУУ" збитки у
вигляді понесених витрат ТОВ "ФК "ХХХ" у розмірі 59400 грн. з
зазначенням того, що за результатами розгляду справи № 000 судові
витрати з ДКП ВБП "УУУ" не стягувались.
Посилання відповідача на те, що понесені позивачем витрати не
підлягають відшкодуванню, оскільки відносяться до судових витрат,
суд до уваги не приймає з огляду на вищевикладене.
Відповідно ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, кожна сторона повинна
довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються сторона та іншими учасниками
судового процесу.
Надані сторонами суду докази, свідчать про те, що відповідачем не
доведено обставини, які є підставою заперечень проти позовних
вимог, не підтверджено такі обставини належними доказами та не
додано їх до матеріалів справи.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача відповідають
чинному законодавству, є обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 203 Цивільного кодексу
України ( 1540-06 ) (1540-06)
, ч.1 ст.1 Закону України "Про підприємництво"
( 698-12 ) (698-12)
п.1 ст.1 Закону України "Про підприємства в Україні"
( 887-12 ) (887-12)
, ч.2 ст.35, ст.ст. 82 - 85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Державного Київського підприємства по виробництву
бактерійних препаратів "УУУ" на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фармацевтична компанія "ХХХ" : 59400,00
(п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста) грн. 00 коп. збитків,
понесених витрат; 594,00 (п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 00 коп.
державного мита; 118,00 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.