Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2002р.
За позовом: ВАТ "ХХХ";
До: Адвокатського об'єднання "УУУ"
Про: дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення;
виселення з нежитлового приміщення та стягнення заборгованості в
сумі 2 366.64 грн.
Представники
Від позивача: присутні
Від відповідача: не з'явився.
Справа, в порядку статті 77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, була
відкладена слуханням з ХХ.ХХ.2002 р. до ХХ.ХХ.2002р.
Суть спору:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати
договір оренди нежитлового приміщення №2 від ХХ.ХХ.2002 р.,
укладений між сторонами, виселити відповідача з нежитлового
приміщення загальною площею 17,3 кв.м по вул. Д-в, 2, що у м.
Києві, стягнути з відповідача 2 366,64 грн. заборгованості, 221,00
грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів,
вказаних в позовній заяві.
Відповідач - Адвокатське об'єднання "ХХХ", повноважних
представників в судове засідання не направив, незважаючи на
визнання судом їх явки обов'язковою, відзив на позов не надав,
позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд вважає за можливе розглянути справу і
вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.
У судовому засіданні представник позивача надав клопотання про
уточнення позовних вимоги, просить розірвати договір оренди від
ХХ.ХХ.2002 р., укладений з відповідачем, виселити відповідача з
орендованого приміщення, стягнути з останнього заборгованість по
орендній платі у розмірі 3 115,52 грн., витрати по сплаті держмита
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Розглянувши документи і матеріали, додані до матеріалів справи,
заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази які мають
значення для справи, - суд встановив:
Сторонами ХХ.ХХ.2002 р. укладено договір оренди нежитлового
приміщення, за умовами якого позивач передає, а відповідач приймає
в орендне користування приміщення, загальною площею 17,3 кв.м., що
розташоване за адресою: м. Київ, вул. Д-в , 2.
Відповідно до п. 3.1 договору, розмір орендної плати за
користування вказаним нежитловим приміщенням встановлюється
додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною договору.
Згідно з додатковою угодою до договору від ХХ.ХХ.2002р. оренда
плата за користування орендованим приміщенням в місяць складає
788,88 грн.
На підставі акту приймання-передачі від ХХ.ХХ.2002 р. позивач
передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування
нежитлове приміщення загальною площею 17,3 кв.м по вул. Д-в, 2, що
у м. Києві.
Відповідач виконував свої зобов'язання за договором неналежним
чином, орендну плату сплачував несвоєчасно, заборгованість
останнього за оренду плату становить 3 115,52 грн. (прострочка
оплати орендних платежів складає чотири місяці).
Згідно з вимогами ст. 161 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
, зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений законом
строк, відповідно до вказівок договору. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається (ст. 162 ЦК України
( 1540-06 ) (1540-06)
).
Відповідно до статті 269 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
, наймодавець може
пред'явити в суді, арбітражі або третейському суді вимогу про
дострокове розірвання договору найму, якщо наймач, зокрема,
користується майном не відповідно до договору або призначення
майна, не вніс плати протягом трьох місяців з дня закінчення
строку платежу.
Як визначено п. 8.З.З. договору на вимогу орендодавця даний
договір може бути розірваний, а орендар виселений за рішенням
господарського суду, якщо орендар не вніс плати за оренду і
комунальні послуги протягом одного місяця.
Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та
матеріалами справи.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в
судовому засіданні докази, суд вважає позовні вимоги позивача
обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 82-85 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд,-
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 2 , укладений
ХХ.ХХ.2002 р. між ВАТ "ХХХ" та АО "УУУ".
3. Виселити Адвокатське об'єднання "УУУ" з нежитлового приміщення
загальною площею 17,3 кв.м по вул. Д-в, 2, що у м. Києві.
Видати наказ.
4. Стягнути з Адвокатського об'єднання "УУУ" на користь Відкритого
акціонерного товариства "ХХХ" 3 115 (три тисячі сто п'ятнадцять)
грн. 52 коп. заборгованості, 221 (двісті двадцять одна) грн.
витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
5. Накази видати після набрання рішенням законної сили