Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2002р.
За позовом Закритого акціонерного товариства "ХХХ" м.Київ
До Товариства з обмеженою відповідальністю "УУУ" м. Київ
Про стягнення 11274,06 грн.
Представники
Від позивача : присутні
Від відповідача : присутні
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позов заявлено про стягнення боргу в сумі 10706.06 грн. за
фактично надані послуги стільникового рухомого зв'язку, якими
користувався відповідач згідно умов укладених договорів від
ХХ.ХХ.1999р. № 1, № 2, № 3, № 4 , № 5, № 6, № 7 та пені за
невиконання договірних зобов'язань згідно Закону України "Про
зв'язок"( 160/95-ВР ) (160/95-ВР)
в сумі 568.00 грн.
Відповідач у відзиві на позов (залучено до матеріалів справи)
позов заперечує повністю вважаючи, що заявник - ЗАТ "УУУ" - не мав
права звертатися з позовом до суду, оскільки зазначені договори
укладаються між відповідачем та ТОВ "ААА".
Відповідач па претензії позивача не відповів, претензійні вимоги
не задовольнив.
Представники позивача в судовому засіданні заявлені вимоги
підтримали.
Із зібраних доказів по справі та пояснень представника позивача
суд -
ВСТАНОВИВ:
ХХ.ХХ.1999р. між відповідачем та ТОВ "ААА" були укладені договори
№№ 1-7 про надання послуг стільникового рухомого зв'язку,
відповідно до якого позивач надавав, а відповідач оплачував
послуги стільникового рухомого зв'язку.
Згідно п.3.1.1. укладених договорів відповідач зобов'язується
оплачувати рахунки, що пред'являлися відповідно до укладених
Договорів №№ 1-7. Абонентська плата підлягає оплаті і у випадку
припинення надання послуг у зв'язку і використанням суми внесеного
авансового платежу.
Відповідач в порушення умов Договору розраховувався
несистематично, не в повному обсязі, що підтверджується залученими
до матеріалів справи розрахунками заборгованості абонента - ТОВ
"УУУ" за послуги зв'язку по особистому рахунку відповідача. Станом
на ХХ.ХХ.2002р. відповідач має заборгованість у сумі 10706,06 грн.
Позивач з метою врегулювання спору звертався до відповідача з
претензіями від ХХ.ХХ.2000 р. № 1 (копії залучені до матеріалів
справи) про погашення заборгованості за надані послуги в сумі
1949,29грн., 2008.71грн.. 953.40грм.,792.53грн.; 1740,50грн.. від
ХХ.ХХ.2000р.в сумі 290.98грн., від ХХ.ХХ.2000р. в сумі
2970.63грн., в зазначених претензіях позивач пропонував
відповідачу переказати суму заборгованості без пені, але
відповідач па претензію позивача не відповів, претензійні вимоги
не задовольнив.
Заборгованість відповідача позивачем визначена в сумі 10706,06
грн. і відповідачем по суті не спростована.
Починаючи з ХХ.ХХ.1999р. надання послуг стільникового зв'язку
відповідачу було призупинено.
Як було зазначено вище, відповідач, заперечуючи проти позову,
посилався на те, що ЗАТ "УУУ" не с стороною укладених договорів і
тому не може бути позивачем. Такі посилання не визнаються судом
обгрунтованими, оскільки укладений ХХ.ХХ.1999р. агентський договір
№2 (копія залучена до матеріалів справи) засвідчує (п.2,1.). шо
ТОВ "ААА" як Агенту надається право за дорученням та від імені
Оператора (ЗАТ "ХХХ") укладати з Клієнтами договори про їх
підключення до Мережі. Отже. ТОВ "ААА" згідно з укладеним
агентським договором діє як представник позивача - ЗАТ "ХХХ".
Відповідно до ст. 62 ЦК України угоди ( 1540-06 ) (1540-06)
, укладені ТОВ
"ААА" від імені ЗАТ "ХХХ", створюють права та обов'язки для ЗАТ
"ХХХ". До господарського суду у відповідності із ст.1 ГПК
( 1798-12 ) (1798-12)
мають право серед інших звертатися юридичні особи за
захистом своїх порушених прав. Отже, ЗАТ ''ХХХ" має право бути
позивачем в суді щодо стягнення заборгованості за надані послуги
зв'язку.
Відповідно до ст.ст. 161, 162 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
одностороння
відмова від договірних зобов'язань не допускається, зобов'язання
повинні виконуватися належним чином і в установлений строк
відповідно до умов укладеного договору.
Позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають
задоволенню.
За невиконання відповідачем договірних умов позивачем була
нарахована пеня в сумі 568 грн. (пояснення до розрахунку пені
залучено до матеріалів справи).
Дії відповідача є порушенням умов укладених Договорів і
заслуговують на застосування відповідальності за порушення його
умов, встановленої Законом України "Про зв'язок" ( 160/95-ВР ) (160/95-ВР)
та
умовами Договору. Але оскільки позивач частково пропустив строк
позовної давності, встановлений п.1 ст.72 ЦК ( 1540-06 ) (1540-06)
, та в
договорах про надання послуг стільникового рухомого зв'язку чітко
не визначив відповідальності щодо застосуванням пені за кожен день
прострочки, тому заявлена пеня підлягає стягненню за уточненим
розрахунком.
Судові витрати підлягають стягненню за рахунок відповідача.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 1, 49-82 - 85, ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, ст. 62 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
, Законом України "Про
зв'язок" ( 1540-06 ) (1540-06)
, Договорами сторін, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УУУ"на
користь Закритого акціонерного товариства "ХХХ" -10706 (десять
тисяч сімсот шість)грн. 06коп. - основного боргу, 103(сто три)грн.
00коп.- пені, 108 (сто вісім)гра. 09коп. - витрат на держмито, 69
(шістдесят дев'ять) грн. - за інформпослуг и 3. Видати наказ
відповідно до вимог ст. 116 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.