Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
УКРАЇНА
Господарський суд Харківської області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 червня 2002 року
Суддя Ш. за участю представників сторін:
Позивача - присутні
відповідача - присутні
2-го відповідача- не з'явився.
розглянувши справу за позовом: ПФ "ХХХ" м.Харків
до ВАТ "УУУ" м.Куп'янськ., 2-й відповідач- ПП.В. м.Харків
про стягнення 240723,75грн.
встановив:
Позивач просить стягнути з відповідача 209,325 тн. соняшника на
суму 240723,75грн. по договору № 2 від ХХ.ХХ.01р.
Відповідач проти позову заперечує повністю.
Розгляд справи ХХ.ХХ.02р. відкладався для залучення в якості 2-го
відповідача - приватного підприємця В.
В судовому засіданні оголошено перерву до ХХ.ХХ.02р.
2-й відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та
витребуваних ухвалою суду документи не представив, тому справа
розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд
встановив, що ХХ.ХХ.01р. позивач і відповідач уклали договір № 2 з
надання послуг по зберіганню, про сушці соняшника. Згідно з
умовами договору позивач передав відповідачу на зберігання 229870
кг. соняшнику по накладним №№ 8, 9, 1, 2, 3, 4, 5 за період
вересень-жовтень 2001р.
ХХ.ХХ.02р. позивач, на підставі п.5.6 договору, надав
відповідачеві письмове розпорядження на переоформлення форми №13
на 209 тн. соняшника на 2-го відповідача., на підставі укладеного
з ним договору № 1 від ХХ.ХХ.02р. Згідно п.3.3 вказаного договору,
право власності на продукцію переходить до покупця з моменту
підпису накладної на передачу продукцію, яка в свою чергу згідно
п.6.4 видається після зарахування коштів від покупця.
ХХ.ХХ.02р. позивач своїм листом № 2 відміняє своє розпорядження, і
просить відповідача, форми №13, переоформлені на 2-го відповідача
вважати не дійсними, в зв'язку з невиконанням останнім умов
договору, а також підтверджує своє право власності на 209тн.
соняшника.
Відповідач заперечує проти позову на тій підставі, що оформлення
форми №13 є правом для переходу власності на соняшник, але в
супереч своїм запереченням анулював форми №13, оформлені раніше на
2-го відповідача, в листі від ХХ.ХХ.02р., адресованого начальнику
ВДВС Куп'янського РУЮ, підтверджує право власності за позивачем на
203890кг. соняшника.
В зв'язку з тим, що у відповідача, згідно акту опису і арешту
майна складеним ВДВС Куп'янського РУЮ від ХХ.ХХ.02р, в наявності є
лише 17452кг. соняшника, позивач, згідно ст. 419 ЦК України
( 1540-06 ) (1540-06)
, уточнив свої вимоги в грошовій формі на кількість
нестачі соняшнику, що складає на підставі довідки № 000 від
ХХ.ХХ.02р.- 259028,55грн.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, і
такими, що підлягають задоволенню.
Держмито та судові витрати віднести на 1-го відповідача.
Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
-
вирішив:
Стягнути з ВАТ "УУУ", на користь ПФ "ХХХ", - 17,452 тн. соняшника,
259028,55 грн. вартості нестачі соняшника. 1700 грн. держмита та
118 грн. судових витрат.
Видати наказ.