Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Луганської області
Рішення
Іменем України
26.04.2002 р.
Судова колегія у складі:
головуючого
судді,
судді
розглянувши матеріали справи
за позовом Управління економіки та риночних відношень Алчевської
міської Ради депутатів, м. Алчевськ
до Колективного підприємства виробничо-комерційної фірми "ХХХ" (КП
ПКФ "ХХХ"), м. Алчевськ
про внесення змін у договір
За участю представників сторін:
від позивача - присутні
від відповідача - присутні
Справа розглядалась 23.04.2002 р.
Згідно ст. 77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
у судовому засіданні
була об'явлена перерва до ХХ.04.2002.
Рішення виноситься 26.04.2002р.
Суть справи: заявлені вимоги про внесення змін у договір N 4
від ХХ.12.94 на оренду нежитлового приміщення.
Відповідач відзивом вимоги позову відхилив, посилаючись на
те, що позивач не вказав, які та на підставі чого зміни у договорі
він пропонує, посилання позивача на збільшення розміру орендної
плати у зв'язку з проведенням експертної оцінки ПТ ФК "УУУ"
відповідач вважає безпідставним, оскільки розмір орендної плати
згідно ст. 11 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
встановлюється сторонами, позивач
не вправі був проводити експертну оцінку у 1999, оскільки вона
повинна передувати укладенню договору оренди, а договір оренди був
укладений у 1994, що термін дії експертної оцінки 6 місяців, який
скінчився ХХ.12.99, що умови договору є діючим на весь строк дії
договору і у випадку, коли законодавством після укладання договору
не вправі вимагати зміни розміру орендної плати, оскільки не поніс
витрат на утримання нежитлового приміщення, а стан об'єкту оренди
зхудшується.
ХХ.11.2001 відповідач подав зустрічний позов, у якому просить
доповнити п. 1 договору та змінити п. 2 договору, який прийнятий
до розгляду.
Відповідач також ХХ.03.2002 подав зустрічний позов про
доповнення тексту договору N 4 від ХХ.12.94 п. 11, 12, 13, який
прийнятий до розгляду.
Відзивом на зустрічну позовну заяву відповідач за зустрічним
позовом сповістив, що всупереч ст. 42 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не
отримав звіту по експертній оцінці спірного об'єкту оренди, у
зв'язку з чим не мав можливості ознайомитись з нею; крім того,
проведення експертної оцінки проводилось без його участі, як
власника нежитлового приміщення. Ці обставини не дають змоги
розглянути пропоноване КП "ХХХ" додаткову угоду. Відповідач
вважає, що по даному питанню не було необхідності проводити
експертну оцінку, оскільки матеріали справи підтверджують закон
УЕФО по внесенню змін у договір по збільшенню орендної плати.
Відповідач по зустрічному позову вважає, що додаткова угода
ХХ.02.2002 р. не може бути прийнята з таких підстав, згідно
інструкції по підприємствах та установах, які знаходяться на
держбюджеті амортизаційні не проводяться, що орендар повинен в
силу ст. 265 ЦК України не допускати пошкодження орендованого
майна, орендар повинен також забезпечувати пожежні міроприємства,
які не можуть привести до збільшення вартості орендує майна, а у
разі встановлення пожежної сигналізації це повинно бути узгоджне
власником майна, п. 13 додаткові угоди може бути прийнятий тільки
у такій редакції. "Орендар зобов'язується своєчасно проводити
протипожежні міроприємства". На підставі викладеного Алчевське
УЕРО просить відмовити КП "ХХХ" у задоволенні зустрічного позову.
Розглянувши матеріали справи, додатково подані сторонами
документи, судова колегія встановила.
Алчевський фонд комунального майна правонаступником якого є
позивач - Управління економіки та ринкових відносин та відповідач
- КП ПКФ "ХХХ" уклали, між собою договір N 4 від ХХ.01.1994 р. на
оренду нежитлового приміщення площею 344,43 кв.м., яке розташоване
у м. Алчевську, вул. Л-а, 6 для розміщення магазину строком дії з
ХХ.01.1995 р. по ХХ.12.2020 р.
Пунктом 2 договору встановлений розмір орендної плати
15712300 крб. або 137 грн. 12 коп. на теперішній час. Посилаючись
на збільшення розміру орендної плати, який встановило ХХ.06.99р.
ПТ ФК "УУУ" (незалежний експерт) позивач звернувся з позовом про
спонукання відповідача внести зміни у договір оренди N 4
нежитлового приміщення від ХХ.12.94 р. на підставі звіта ПТ ФК
"УУУ" від ХХ.06.99 р., оскільки подана позивачем ХХ.04.2000 р.
відповідачу угода про внесення змін у договір оренди N 4
нежитлового приміщення, яка фактично була підписана, з протоколом
розбіжностей, який позивач не підписав.
Пропонована позивачем угода про внесення змін у договір
оренди N 4 від ХХ.12.94 пропонує внести такі зміни.
Управління економіки і ринкових відносин Алчевської міської
Ради депутатів в особі начальника управління С., діючий на
підставі "Положення про УЕРВ", іменуємий далі "Орендодатель" з
однієї сторони і Колективне підприємство виробничо-комерційна
фірма "ХХХ", в особі директора Б., діючий на підставі Устава КП
ПКФ "ХХХ", з іншої сторони склали дану угоду про наступне:
ХХ.03.06.99 р. повним товариством фінансова компанія "УУУ"
(ПОФК "УУУ" була проведена оцінка вартості приміщення, яке орендує
КП ПКФ "ХХХ" за адресою: м. Алчевськ, вул. Л-а, 6, яка складає
276000 грн.
Річна сума орендної плати:
А рік = 276000 х 4% = 11040 грн. А міс. = 11040 х 12 = 920
грн. Розмір орендної плати з урахуванням індексу інфляції на
березень 2000 року складає: 1107 грн. 68 коп. без ПДВ. Тому
орендну плату станом на ХХ.04.00 р. Ви повинні сплачувати не 157
грн. 12 коп., а 920 грн. 00 коп., без індексу інфляції і без ПДВ.
Доповнити п. 1 Договору наступною пропозицією: "Орендна плата
сплачується з урахуванням її індексації і податку на добавлену
вартість".
2. Доповнити п. 7 Договору наступною пропозицією: "Орендатор
застраховує взяте в оренду приміщення".
3. Керуючись ст. 162 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
, ст. 11 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
з моменту набрання законної сили даної угоди
сторони вважають внесеними зміни до п. 2 замість "15712300 крб. -
920 грн. 00 коп. без індексу інфляції і без ПДВ станом на ХХ.04.00
р." договору N 4 від ХХ.12.94 р. і Доповненнями до п. 1 і п. 7.
4. Дана угода складена у двох екземплярах, які мають однакову
юридичну силу.
5. Дана угода набирає законної сили з моменту її підписання
сторонами.
Позивач подав звіт про експертну оцінку майна нежитлового
приміщення у м. Алчевську, вул. Л-а, 6 від ХХ.06.99 р., згідно
якій визначена оціночна вартість з метою розрахунку орендної плати
27600 грн., а також визначений розмір орендної плати 3,2 кв.м. за
1 кв.м.
Рішенням по справі N 7 від ХХ.06.2000 р. суддею Є. у
задоволені вимог позову про внесення змін і доповнень до п. 2
договору N 4 від ХХ.12.94 р. було відмовлено. Постановою
заступника голови арбітражного суду Луганської області N 000 від
ХХ.09.2000 р. рішення залишено без змін Постановою судової колегії
ВАСУ N 009 від ХХ.02.2001 р. п. 1.3 резолютивної частини від
ХХ.06.2000 та постанови від ХХ.09.2000 скасовано, у якій вказано,
що умови договору щодо вартості об'єкту оренди повинні відповідати
Методиці затвердженій постановою Кабінету Міністрів від 10.08.95 N
629 ( 629-95-п ) (629-95-п)
з подальшими змінами та доповненнями. Судова
колегія Вищого арбітражного суду вважає, що у орендодавця були
підстави для перегляду існуючого договору оренди у частині зміни
цін та тарифів орендної плати (л. с. 176).
У зв'язку з викладеним судова колегія дійшла такого висновку.
Згідно ст. 19 п. 2 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" 1992 р. (з подальшими змінами та доповненнями)
( 2269-12 ) (2269-12)
методика розрахунку, граничні розміри та порядок
використання орендної плати для об'єктів, що перебувають у
комунальній власності визначається органами місцевого
самоврядування. Але оцінка об'єкта оренди згідно ст. 11 Закону
України "Про оренду державного та комунального майна ( 2269-12 ) (2269-12)
,
здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів
України. Оскільки Методика оцінки об'єкта оренди, який перебуває у
комунальній власності не розроблена і не існує, слід керуватись
Методикою оцінки вартості об'єкту оренди затвердженої постановою
КМУ N 629 від 10.08.1995 ( 629-95-п ) (629-95-п)
.
П. 18 цієї Методики ( 629-95-п ) (629-95-п)
передбачає, що вартість
орендованого майна визначається експертним шляхом; але
встановлення розміру орендної оплати у експертному висновку не
передбачений.
Враховуючи викладене, судова колегія приймає до уваги те, що
Методика розрахунку і порядок використання плати за оренду
державного майна, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів
України від 04.10.95 N 786 ( 786-95-п ) (786-95-п)
передбачає, що вартість
орендованого майна визначається експертним шляхом.
У звіті про експертну оцінку майна (спірного нежитлового
приміщення), проведеною повним товариством фінансової компанії
"УУУ" від ХХ.06.99 р. вказано, що строк використання висновку - 6
місяців з дня проведення оцінки. Враховуючи ці обставини, оскільки
позов поданий ХХ.05.2000 р., а також те, що відповідач не
погодився з експертним висновком та подав клопотання про
проведення експертної оцінки, ухвалою суду від ХХ.05.2001 р. було
призначене проведення експертної оцінки, яке було доручено ТОВ
"БББ" експертний звіт був складений ХХ.05.2001 р., вартість
об'єкту оренди, згідно цієї оцінки складає 40102 грн. Позивач
ХХ.11.2001 р. подав клопотання про призначення судової
будівельнотехнічної експертизи, оскільки вважає, що суттєво
відрізняється результати проведений раніш ПТФ "УУУ" (який визначав
вартість спірного об'єкту оренди 270000 грн.) та ТОВ "БББ"
(вартість склала 40102 грн.).
Судом ХХ.11.2001 р. було призначене проведення експертної
оцінки вартості спірного нежитлового приміщення, яка була за
пропозицією позивача доручена Луганському відділенню судових
експертиз.
Згідно висновку будівельно-технічної експертизи N 000 від
ХХ.02.2002 р. експертна оцінка у спірному нежитловому приміщенні
складає 43180 грн. Даний експертий висновок є висновком судової
експертизи, оскільки проведення експертизи було призначено судом.
Судова колегія вважає, що на момент винесення рішення слід
застосувати результати будівельно-технічної експертизи N 2 від
ХХ.02.2002 р., оскільки звіт про експертну оцінку спірного майна,
проведений ПТФК "УУУ", складений ХХ.06.99 р., діяв на протязі 6
місяців та в супереч приписам діючого законодавства та, оренду
державного та комунального майна у звіті розраховано та визначена
оренда плата, яка визначається, згідно Методики, визначеній у п. 2
ст. 29 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
.
На момент подання позову діяла Методика розрахунку орендної
плати об'єктів комунальної власності, яка була затверджена
рішенням виконкому Алчевської міської Ради N 7 від ХХ.10.98 р.
(додаток N 2) та у встановленому порядку була визнана недійсною.
Виходячи із змісту вище наведеної постанови Вищого
господарського суду та ст. 21 п. 2 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
орендна плата може
бути змінена у разі зміни цін і тарифів, якою у даному випадку
слід вважати прийняття після укладання договору N 4 від ХХ.12.94
р. Методики розрахунку орендної плати для об'єктів комунальної
власності, затвердженої рішенням Алчевського міськвиконкому N 7
від ХХ.10.98 р.
Таким чином, вимоги позову підлягають задоволенню частково,
розмір орендної плати по договору N 4 від ХХ.12.94 р., виходячи із
висновку, будірельно-технічної експертизи N 000 від ХХ.02.2002 р.
про вартість об'єкту оренди 43183 грн. та Методики розрахунку
орендної плати застосованої сторонами (вартість об'єкту оренди з
урахуванням його індексації після оцінки за лютий-березень 2002
року помножується на 4% з суми визначаються щомісячні платежі
шляхом діління на 12).
По п. 2 договору N 4 від ХХ.12.94 р. слід викласти у
редакції: "За вказане у п. 1 приміщення орендар сплачує
орендодавцю щомісячну плату у розмірі 140 грн. 10 коп., яка
підлягає сплаті з урахуванням щомісячної суми інфляції".
Прийняти до уваги, що п. 2 резолютивної частини рішення N 000
від, ХХ.06.2000 р., у якому вказано, що п. 7 договору N 4 від
ХХ.12.94 р. доповнити абзацем 9 слідуючого змісту "Орендарі
застрахували об'єкт оренди на користь орендодавця, який приймає на
себе ризик випадкової загибелі або пошкодження об'єкту" постановою
Вищого господарського суду N 000 від ХХ.02.2001 р. залишений без
змін.
У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. Витрати на
держмито покладаються на сторони у рівних частинах. ХХ.11.2001 р.
відповідач подав зустрічний позов, у якому просить внести до
договору оренди N 4 від ХХ.12.94 р. змінити доповнення. Так, п. 1
договору позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним
позовом) просить доповнити текстом "Вартість даного нежитлового
приміщення для нарахування орендної плати і складає 40102 грн.
згідно судової експертної оцінки, проведеної судовим експертом
ХХ.05.2001 р. згідно ухвали арбітражного суду Луганської області
від ХХ.05.2001 р. по справі N 000.
Пункт 2 договору викласти у редакції "За указане у п. 1
приміщення Орендар сплачує Орендодавцю щомісяця орендну плату 133
грн. 67 коп., виходячи із слідуючого розрахунку; орендна плата на
рік складає: 40102 грн. х 4% = 1604 грн. 08 коп.; щомісячні
платежі складають: 1604 грн. 08 коп. : 12 міс. = 133 грн. 67 коп."
Оскільки ст. 10 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
передбачає істотні умови договору
оренди у складі яких є об'єкт оренди (склад і вартість майна з
урахуванням індексації суд вважає за необхідне задовольнити
частково вимоги зустрічному позову від ХХ.11.2001 у частині
доповнення п. 1 спірного договору та з урахуванням вищевикладених
доводів по первісному позову внести таке доповнення по п. 1
договору N 4 від ХХ.12.94 р. "Вартість нежитлового приміщення
складає 43180 грн. згідно висновку будівельно-технічної експертизи
N 000 від ХХ.02.2001 р. з урахуванням її індексації.
Що стосується вимоги даного зустрічного позову про зміну п. 2
договору, то провадження по справі у цій частині припинити на
підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки це
питання вирішено по первісному позову.
У задоволенні решти позовних вимог зустрічному позову від
ХХ.11.2001 слід відмовити.
Доводи відповідача викладені у відзиві та зустрічний позов,
не прийняті до уваги, оскільки вони не відповідають дійсності та
нормативним документам. Неотримання відповідачем по зустрічному
позову експертних звітів не перешкоджає розгляду справи по суті,
оскільки експертні звіти знаходяться у матеріалах справи. Згідно
ст. 22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
відповідач як сторона по справі має
право знайомитись з матеріалами справи, робити з них виписки.
По іншим доводам відзиву на зустрічний позов від ХХ.11.2001
р. судом дана оцінка при розгляді первісному позову. Даний
експертний висновок є судовою експертизою, оскільки проведена
експертиза, згідно ухвали суду.
Витрати на держмито та судові витрати по зустрічному позову
від ХХ.11.2001 р. покладаються на сторони поровну.
ХХ.03.2002 р. відповідач по первісному позову звернувся з
зустрічним позовом, у якому просить внести доповнення до договору
оренди N 4 від ХХ.12.94 р. п. 11, 12, 13 слідуючого змісту:
"11. Амортизаційні відрахування використовуються Орендодавцем
на відновлення орендованого приміщення (на капремонти,
реконструкцію, модернізацію, добудівлю, дообладнення та інші).
12. Умови повернення приміщення Орендарем Орендодавцю: у
випадку припинення договору оренди орендоване приміщення
повертається з урахуванням його фактичного зносу. При цьому
невиправність приміщення, яке виникло не по вині Орендаря, (які
неможливо відсторонити поточним ремонтом, а також виникненні по
іншим причинам, які не залежать від Орендаря), не є препоною для
повернення держмита і за ці виправності Орендар відповідальності
не несе.
13. Забезпечення пожежної безпеки орендованого приміщення
здійснює орендодавець і Орендар. Згідно з Законом України "Про
пожежну безпеку" ( 3745-12 ) (3745-12)
Орендар страхує приміщення на випадок
пожежі.
Виконання протипожежних міроприємств та придбання
протипожежних засобів, які тягнуть за собою підвищення вартості
орендуємого приміщення, здійснюється Орендодавцем та за його
рахунок. Виконання протипожежних міроприємств та придбання засобів
протипожежного захисту, які не тягнуть підвищення вартості
орендуємого приміщення, здійснюються Орендарем за його рахунок".
Відповідач по зустрічному позову заперечує проти внесення
вказаних доповнень у спірний договір, оскільки Методика оцінки
вартості об'єкту оренди, яка затверджена КМУ від 10.08.95 N 629
( 629-95-п ) (629-95-п)
зі змінами, встановлює порядок оцінки державного
майна; що ХХ.02.2002 р. рішенням міської ради депутатів N 000
відмінено pішення Алчевського виконкому від ХХ.10.2000 р. N 000
"Про затвердження положення про оренду майна і Методики розрахунку
орендної плати для об'єктів комунальної власності" з моменту
вступу у силу Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та
професійної оціночної діяльності в Україні", який передбачає
обов'язковість експертної оцінки комунального майна, яке здається
у оренду, затверджена нова Методика розрахунку та порядок
використання орендної плати.
Даний висновок відповідача по зустрічному позову суперечить
ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
.
Судова колегія приймає до уваги те, що ст. 23 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
чітко
визначив призначення амортизаційних відрахувань, порядок їх
використання.
Стосовно п. 12 договору, внесення якого пропонує позивач за
зустрічним позовом відповідач вважає, що орендар зобов'язаний
строго виконувати умови договору, недопускати його пошкодження
содержати приміщення у виправному стані (ст. 265 ЦК України
( 1540-06 ) (1540-06)
).
Про пропонованому позивачем п. 13 зустрічного позову
відповідач вважає, що орендар повинен забезпечувати протипожежні
міроприємства, але це не повинно призводити до збільшення вартості
орендованого приміщення. Охоронно-пожежна сигналізація може бути
встановлена за рахунок орендаря при обов'язковому узгодженні з
власником орендованого майна.
Таким чином, сторони не дійшли згоди по тексту пропонованих
позивачем по зустрічному позову додаткових п.п. 11, 12 ,13,
наявність яких є обов'язковою згідно ст. 10 Закону України "Про
оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
. Тому судова
колегія, вважає необхідним внести у текст договору N 4 від
ХХ.12.1994 р. п.п. 11, 12, 13 у редакції, згідно приписів діючого
законодавства.
Так, п. 11 договору N 4 від ХХ.12.94 р. слід викласти у такій
редакції "Амортизаційні відрахування на орендоване майно
залишається у розпорядженні орендаря і використовуються на
відновлення орендованих основних фондів".
П. 12 договору згідно п. 5 ст. 265 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
,
ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
слід викласти у такій редакції: " При
припиненні договору оренди Орендар зобов'язаний повернути майно у
тому стані, у якому він його одержав з урахуванням нормального
зносу.
Якщо орендатор допустив погіршення стану орендованого майна
або його загибель, він повинен відшкодувати Орендодавцеві збитки
якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталося не з його
вини. Розпорядження поліпшеннями, проведеними орендарем
здійснюються згідно п. 2 ст. 27 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
.
П. 13 договору N 4 від ХХ.12.94 р. слід викласти у наступній
редакції: "Забезпечення пожежної безпеки орендарем і орендодавцем
орендованого приміщення здійснюється згідно Закону України "Про
пожежну безпеку" ( 3745-12 ) (3745-12)
.
У задоволенні решти позовних вимог зустрічного позову від
ХХ.03.2002 р. відмовити.
Оскільки позовні вимоги по зустрічному позову від ХХ.03.2002
р. задовольняються частково, витрати на держмито покладаються у
рівних частинах. Керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 19, 21, 23, 24, 27
Закону України "Про оренду державного та комунального майна"
( 2269-12 ) (2269-12)
, ст. 265 п. 5 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
, ст. ст. 80 п.
1-1, 82, 84, 85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд,-
Вирішив:
1. Вимоги первісного позову задовольнити частково.
2. Пункт 2 договору N 4 від ХХ.12.94 р. викласти у редакції
"За вказане у п. 1 приміщення орендар сплачує орендодавцю
щомісячну плату у розмірі 140 грн. 10 коп., яка підлягає сплаті з
урахуванням щомісячної суми інфляції.
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Вимоги зустрічного позову від ХХ.11.2001 задовольнити
частково.
5. п. 1 договору N 4 від ХХ.12.94 р. доповнити реченням
"Вартість нежитлового приміщення складає 43180 грн. згідно
висновку будівельно-технічної експертизи N 000 від ХХ.02.2002 р. з
урахуванням її індексації".
6. Провадження по справі у частині вимог зустрічного позову
від ХХ.11.2001 про зміну п. 2 договору N 4 від ХХ.12.2002
припинити.
7. У задоволенні решти вимог зустрічного позову від
ХХ.11.2001 р. відмовити.
8. Вимоги зустрічного позову від ХХ.03.2002 р. задовольнити
частково.
9. Доповнити договір N 4 від ХХ.12.1994 р. п. 11 такого
змісту: "Амортизаційні відрахування на орендоване приміщення
залишаються у розпорядженні орендаря і використовуються на
відновлення орендованих основних фондів.
10. Доповнити договір N 4 від ХХ.12.1994 р. пунктом 12
наступного змісту "При припиненні договору оренди орендар
зобов'язаний повернути майно у тому стані, у якому він його
одержав з урахуванням нормального зносу.
Якщо орендатор допустив погіршення стану орендованого майна
або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки,
якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його
вини.
Розпорядження поліпшеннями, проведеними орендарем,
здійснюються згідно п. 2 ст. 27 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
.
11. Доповнити договір N 4 від ХХ.12.94 р. пунктом 13 такого
змісту: "Забезпечення пожежної безпеки орендарем та орендодавцем
орендованого приміщення здійснюється згідно Закону України "Про
пожежну безпеку"( 3745-12 ) (3745-12)
.
12. У задоволенні решти позовних вимог зустрічного позову від
ХХ.03.2002 р. відмовити.
13. Стягнути з р/р Управління економіки та ринкових відносин
Алчевської міської Ради депутатів на користь Колективного
підприємства виробничо-комерційної фірми "ХХХ", держмито у сумі 42
грн. 50 коп., 34 грн. 50 коп. судових витрат, видати наказ.
14. Рішення господарського суду набирає законної сили у 10
денний строк з моменту його прийняття.