Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА
2002р.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "УУУ"
3-я особа Товариства з обмеженою відповідальністю "ААА"
Про стягнення 11 747, 57 грн.
Представники:
Від позивача присутні
Від відповідача присутні
Від 3-ї особи не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Заявлені вимоги про стягнення 9 830, 40 грн. - вартість попередньо
оплачених товарів інтер'єрної кераміки, за договором
купівлі-продажу від ХХ.ХХ.2000 р., які не одержані позивачем з
відповідача у зв'язку з їх неправомочністю та не легітимністю
виготовлення, розповсюдження та продажу зразків прикладного
мистецтва, 1.917, 17 грн. пеня (п.3.2.2 договору).
Повноважний представник позивача звернувся до суду в порядку ст.22
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
із заявою від ХХ.ХХ.02 р. вих. № 1 про
уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати недійсним
договір від ХХ.ХХ.2000 р. на підставі ст.ст. 48, 56 ЦК України
( 1540-06 ) (1540-06)
.
Суд не задовольняє клопотання позивача, оскільки позивач не надав
доказів сплати держмита в установлених розмірі та порядку в цій
частині вимог, не надав обгрунтування правових підстав визнання
договору недійсним згідно ст.49 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
, як такою,
що не відповідає вимогам закону або згідно ст.56 ЦК України
( 1540-06 ) (1540-06)
як такого, що укладений внаслідок помилки.
Відповідач у своєму клопотанні на адресу суду просить позов
залишити без розгляду, посилаючись на те, що дійсно в Арбітражному
суді м.Києва була розглянута справа про авторське право та
правомірність отримання свідоцтв виключної правомочності на окремі
вироби, які не мають відношення до заявок - специфікацій ТОВ
"ХХХ".
При розгляді матеріалів справи встановлено:
Між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) ХХ.ХХ.2000 р.
укладений договір купівлі-продажу творів інтер'єрної кераміки
(ст.1 договору).
Позивач попередньою оплатою перерахував на рахунок відповідача
грошові кошти ХХ.ХХ.00 р., ХХ.ХХ.00 р. та ХХ.ХХ.00 р. на загальну
суму 9 830, 40 грн., але відмовляється одержувати у продавця
(відповідача) продукцію, посилаючись на неправомочність та на
легітимність виготовлення, розповсюджування та продажу зразків
прикладного мистецтва, а саме керамічних фігур, що є предметом
договору.
У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення
з відповідача авансового платежу в сумі 9 830, 40 грн. та пені
згідно п.3.2.2 договору в сумі 1 917, 17 грн. за затримання
передачі виробів.
Відповідно до вимог ст.5 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
сторони
застосовують заходи до правового врегулювання спору за
домовленістю сторін, якщо це обумовлено договором.
Згідно п.5.2 договору сторони передбачили досудовий порядок
врегулювання спору, відповідно до якого заявлена претензія повинна
бути розглянути протягом трьох днів з моменту отримання претензії.
Однак, позивач не надав суду належних доказів вжиття заходів
досудового врегулювання спору.
Надана позивачем ксерокопія претензії № 1 від ХХ.ХХ.2000 р. на
суму 9 828, 40 грн. не містіть адреси юридичної особи ТОВ "УУУ". В
договорі вказана адреса відповідача: м.Київ, вул. Н-ва, 1; а в
пошт. повідомленні від ХХ.ХХ.2000 р, вказаний адресат не юридичної
особи - ТОВ "УУУ", а фізичної особи - "Н-ський І.І." та адреса:
м.Київ, вул.Т-ськая, 2", а вручено "С." (инсп.).
Крім того, в претензії № 1 не заявлялись вимоги стосовно пені.
За таких обставин, суд вважає, що позивачем не дотриманий
досудовий порядок врегулювання і можливість такого врегулювання не
втрачена, тому згідно п.3 ст.81 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
позов
підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.49, п.З ст.81, 86 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд -
УХВАЛИВ:
1. Позов залишити без розгляду.
2. На підставі даної ухвали повернути позивачу із державного
бюджету держмито в сумі 117 грн 48 коп., перерахованого плат,
доруч. № 1 від ХХ.ХХ.2001 р., яке знаходиться в діловодстві
господарського суду м.Києва в матеріалах справи № 1\11.