Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
АРБІТРАЖНИЙ СУД м. КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2001р.
За позовом Закритого акціонерного товариства "ХХХ"
До Районної державної адміністрації Н-ного району м. Києва,
Державної госпрозрахункової організації "УУУ", Державної
госпрозрахункової організації "ААА", відкритого акціонерного
товариства "ВВВ"
Про витребування інвестиційного внеску на загальну суму 1 328 014
гривень 42 копійки.,
Представники сторін:
Від позивача - ЗАТ "ХХХ"- присутні
Від відповідача - присутні
Від ДГО "УУУ", ДГО "ААА", ВАТ "ВВВ" - Присутні
В судовому засіданні двічі оголошувалась перерва для витребування
відомостей, що мають суттєве значення для вирішення справи по
суті. Ухвалою від ХХ.ХХ.2001 р. ТОВ "ККК" залучено до справи в
якості співпозивача.
Обставини справи:
Позивач та співпозивач звернулися до суду з позовом про
витребування інвестиційного внеску на загальну суму 1 328 014 грн.
42коп. та 526073 грн. 80 коп. відповідно.
Відповідач - Районна державна адміністрація Н-ного району м. Києва
(далі - Н-на РДА) відзив на позовну заяву не надала, в
попередньому засіданні посилався на неможливість розгляду справи
по суті через те, що прокуратурою Н-ного району м.Києва була
вилучена вся документація, яка має відношення до справи.
Відповідач ДГО "УУУ" відзив на позовну заяву не надав, в
попередньому засіданні посилався на те, що організація
ліквідується, хоча доказів виключення ДГО "УУУ" з ЄДПРОУ не надав.
Відповідач ДГО "ААА" у відзиві на позовну заяву зазначив, що не
може бути відповідачем по справі, оскільки у договірних відносинах
з позивачами не перебував.
Відповідач ВАТ "ВВВ" у відзиві проти позову заперечує, посилаючись
на те, що всі отримані ним кошти були оплатою за виконані ним
роботи. В судовому засіданні Відповідач надав докази того, що
квартир у спірному будинку він не отримував.
В судовому засіданні представники позивача та співпозивача позовні
вимоги підтримали.
Представники Н-ної РДА і ДГО "УУУ" в подальші судові засідання не
з'являлися.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін
встановив таке:
ХХ.ХХ.1997 року між ДП "ДДД" та Районною державною адміністрацією
Н-ного р-ну м. Києва було укладено Угоду № 1 про дольову участь в
будівництві житлового будинку по вул. Б-ській 4 у м. Києві, у
відповідності до якої Н-на районна державна адміністрація
виступала у якості Замовника житлового будинку, ДП "ДДД"
відповідно виступило у якості Інвестора будівництва.
ХХ.ХХ.1997 р. між ДП "ДДД" та співпозивачем був укладений Договір
№ 1 на участь у пайовому будівництві, у відповідності з яким ТОВ
"ККК" взяло на себе зобов'язання по завершенню проектування та
зведенню будинку, по вул. Б-ській 4 та компенсувати ДП "ДДД" всі
фінансові витрати на проектування та будівництво житлового
будинку. Грошовий внесок ТОВ "ККК" в будівництво становив 94 000
гривень.
У вересні 1998 року Н-ною РДА до будівництва було залучено нового
інвестора - ДГО "УУУ". ХХ.ХХ.1998р. між ДГО "УУУ", Замовником -
Н-ною РДА та Генпідрядником - ВАТ "ВВВ" було укладено
інвестиційно-підрядний договір № 1, предметом якого є будівництво
житлового будинку по вул. Б-ській,4.
У жовтні 1999 року до будівництва було залучено ще одного
інвестора - ДГО "ААА".
ХХ.ХХ.1999р. між ДГО "УУУ", ДГО "УУУ", Замовником - Н-ною РДА та
Генпідрядником - ВАТ "ВВВ" було укладено договір №1 на завершення
будівництва житлового будинку по вул.Б-ській, 4. В даному договорі
в п.4.7. зазначено, що з моменту підписання цього договору
втрачають чинність усі угоди, які були укладені ДГО "УУУ",
Замовником та Генпідрядником стосовно будівництва будинку №4 по
вул. Б-ській.
Відповідно до п.5.1.7. договору №41, замовник бере на себе
зобов'язання разом із інвестором компенсувати попередньому
інвестору - ДП "ДДД", інвестовані кошти в сумі 428 тис.грн. та
розірвати з ним договір на фінансування цього будинку. Як
вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, вказана сума
включає в себе пайовий внесок позивача - правонаступника ДП "ДДД"
за договором уступки вимоги та співпозивача.
Позивачем та співпозивачем поданий розрахунок збитків, в яких
ринкова вартість одного квадратного метра житлової площі визначена
в розмірі 650 у.о.
Угода №9 від ХХ.ХХ.1997 р. за своїм змістом є договором про
сумісну діяльність і взаємовідносини сторін регулюються Главою 38
Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Оскільки будівництво житлового будинку по вул.Б-ській, 4
опосередковувалось угодою №9, на підставі ст. 112 та 432
Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
даний будинок слід визнати
таким, який знаходиться у спільній власності із визначенням часток
(долі).
Пункт 7.1. угоди № 9 від ХХ.ХХ.1997 р. слід визнати недійсним як
такий, що не відповідає вимогам ст. 11 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
з
наслідками, передбаченими ст. 60 Цивільного кодексу ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Внесок КП "ННН", яке є правонаступником ДП "ДДД" в спільну
діяльність по проектуванню, отриманню відповідних дозволів,
будівництву житлового будинку по вул.Б-ській, 4 склав 231
578.13грн.. Факт понесення зазначених витрат Підприємством
підтверджується платіжними дорученнями, копії яких додані до
позовної заяви і відповідачами не заперечується.
На підставі інвестиційно-підрядного договору №4 від ХХ вересня
1998 р. та договору № 1 на завершення будівництва житлового
будинку на вул. Б-ській 4 в Н-ному районі м. Києва від ХХ.ХХ.1999
р. житлова площа була цього будинку була розподілена наступним
чином: Н-на РДА отримала 934 кв.м., ДГО "УУУ" отримало 2814.01 кв.
м., ДГО "ААА" отримало 3651,61 кв. м.
ХХ.ХХ.2000 р. Рішенням Арбітражного суду м. Києва договір № 1 на
завершення будівництва житлового будинку на вул. Б-ській 4 в
Н-ному районі м. Києва від ХХ.ХХ.1999 визнаний неукладеним.
Відповідачі не довели те, що КП "ННН" була дана згода на
використання або розпорядження майном, що належить йому на праві
спільної часткової власності як це передбачено ст.ст. 112, 113
Цивільного кодексу ( 1540-06 ) (1540-06)
.
На підставі ст.ст. 197,198 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
, КП "ННН"
уступив своє право витребування інвестиційного внеску в
будівництво будинку по вул. Б-ській , 4 ЗАТ "ХХХ", у відповідності
до договору переуступки права вимоги боргу №8 від ХХ.ХХ.2000р.
Рішенням Арбітражного суду м. Києва по справі № 0/00 від
ХХ.ХХ.2000 р. визначено, що розрахунки між учасниками будівництва
будинку по вул. Б-ській 4 провадяться із розрахунку 500 у.о. за
один кв.м.
Судом під час розгляду справи також розглянуті заяви, висунуті
Позивачем та співпозивачем.
Ці заяви не можуть бути задоволені, оскільки за рахунок
інвестиційних внесків був споруджений житловий будинок, квартири в
якому були розподілені між Н-ною райдержадміністрацією, ДГО "УУУ"
і ДГО "ААА".
Таким чином, внески позивача і співпозивача повинні відшкодовувати
організації, які одержали квартири, пропорційно долі кожного
(розрахунок додається з урахуванням продажної вартості квартир -у
розмірі 500 у.о. за 1 кв.м.).
За уточненим розрахунком збитки ЗАТ "ХХХ" становлять 1019234
грн.95 коп., а збитки ТОВ "ККК" становлять 864233 грн. Однак,
оскільки претензія і позов заявлені ТОВ "ККК" у сумі 526073 грн.80
коп., позов останнього може бути задоволений лише у межах цієї
суми.
Керуючись ст.ст.81-85 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ЗАТ "ХХХ" задовольнити частково.
Стягнути з Н-ної райдержадміністрації м.Києва на користь ЗАТ "ХХХ"
128423 (Сто двадцять вісім тисяч чотириста двадцять три) грн.60
коп. основного боргу та 214 (Двісті чотирнадцять) грн.20 коп.
державного мита.
Стягнути з ДГО "УУУ" на користь ЗАТ "ХХХ" 387309 (Триста
вісімдесят сім тисяч триста дев'ять) грн.28 коп. основного боргу
та 646 (Шістсот сорок шість) грн. держмита.
Стягнути з ДГО "ААА" на користь ЗАТ "ХХХ" 503502 (П'ятсот три
тисячі п'ятсот дві) грн.06 коп. основного боргу та 839 (Вісімсот
тридцять дев'ять) грн.80 коп. держмита.
2. Позов ТОВ "ККК" задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Н-ної райдержадміністрації м.Києва на користь ТОВ "ККК"
66285 (Шістдесят шість тисяч двісті вісімдесят п'ять) грн.ЗО коп.
основного боргу та 107 (Сто сім) грн. 10 коп. держмита.
Стягнути з ДГО "УУУ" на користь ТОВ "ККК" 199908 (Сто дев'яносто
дев'ять тисяч дев'ятсот вісім) грн.04 коп. основного боргу та 323
(Триста двадцять три) грн. держмита.
Стягнути з ДГО "ААА" на користь ТОВ "ККК" 259880 (Двісті п'ятдесят
дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн.45 коп. основного боргу та
419 (Чотириста дев"ятнадцять) грн.90 коп. держмита. Видати накази.
3. ВАТ "ВВВ" від відповідальності звільнити.