Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Першикова Є.В.

Суддів: Савенко Г.В. Ходаківської І.П.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

“Миколаївська агропромтехніка“

на ухвалу                    від 17.10.2001р.

Одеського апеляційного господарського суду

у справі                     № 10/106

за позовом                   Відкритого акціонерного товариства

“Південнобузьке“

до                           Відкритого акціонерного товариства

“Миколаївська агропромтехніка“

про   Стягнення 14919,30грн.

В засіданні взяли участь представники

-позивача: не з'явились

-відповідача: не з'явились

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2001 по справі № 5-3-8/01-794 апеляційна скарга ВАТ “Миколаївська агропромтехніка” була прийнята до провадження і справа була призначена до розгляду. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.01 відмовлено ВАТ “Миколаївська агропромтехніка” у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі апеляційної скарги на рішення арбітражного суду Миколаївської області від 08.06.01 по справі № 10/106, у зв'язку з тим, що апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання та відсутністю поважних причин пропуску цього строку; апеляційна скарга повернута ВАТ “Миколаївська агропромтехніка”.

ВАТ “Миколаївська агропромтехніка” подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.01, просить її скасувати, як незаконну та передати апеляційну скаргу для розгляду по суті. Скаржник не погоджується з висновком апеляційної інстанції щодо пропуску ВАТ “Миколаївська агропромтехніка” без поважних причин (внаслідок її неправильних дій).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Рішенням арбітражного суду Миколаївської області від 08.06.2001 по справі № 10/106 задоволені частково позовні вимоги ВАТ “Південнобузьке” і на його користь з ВАТ “Миколаївська агропромтехніка” стягнуто 2412,25грн. пені за невиконання зобов'язання за договором № 008 від 04.04.2000.

Оскаржуване в апеляційному порядку рішення прийнято 08.06.01, тобто в період чинності Арбітражного процесуального кодексу України, яким було передбачено 2-х місячний термін для її оскарження. Заява про перевірку рішення в порядку нагляду була подана 02.07.01, тобто з дотриманням терміну, передбаченого ст. 102 Арбітражного процесуального кодексу України.

В зв'язку з тим, що 10.07.01 набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України” та створена апеляційна інстанція арбітражним судом Миколаївської області заява та матеріали справи були надіслані до Одеського апеляційного господарського суду та зареєстровані за вхідним № 325 від 30.07.01. Одеський апеляційний господарський суд заяву повернув листом від 30.07.01, в якому йшлося про те, що судовий нагляд як форма перевірки судових рішень вже не існує і заява підлягає поверненню для вирішення заявником питання про можливе подання заявником апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про внесення змін до Арбітражного кодексу України” постанова голови арбітражного суду, яка не оскаржена у порядку нагляду, може бути оскаржена до господарського суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України для оскарження рішень господарського суду, прийнятих у першій інстанції.

Статтею 93 ГПК України (1798-12) передбачено 3-х місячний строк з дня прийняття рішення господарським судом для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Ці строки повинні обчислюватись з дати набрання чинності названого Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ “Миколаївська агропромтехніка” апеляційну скаргу було подано до Одеського апеляційного господарського суду 13.08.01, тобто в межах трьохмісячного строку.

Таким чином, пропуск строку на апеляційне оскарження мав місце не по вині скаржника і тому у апеляційного суду не було підстав для відмови у поновленні процесуального строку.

Крім того, прийнявши до провадження апеляційну скаргу, суд порушує апеляційне провадження, яке може бути завершено у порядку, передбаченому Законом. Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості завершення апеляційного провадження шляхом повернення апеляційної скарги. Повернення апеляційної скарги можливе тільки до її прийняття до провадження.

За таких обставин, ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.01 підлягає скасуванню, а касаційна скарга ВАТ “Миколаївська агропромтехніка” - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 111-4 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , колегія суддів Вищого Господарського суду України,

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу ВАТ “Миколаївська агропромтехніка” задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2001 у справі № 10/106 скасувати.

Матеріали апеляційної скарги у справі передати до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду.