Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                   Михайлюка М.В.

суддів                        Добролюбової Т.В. Козир Т.П.

за   участю   представників  Представники сторін у засідання не

сторін                       прибули

розглянувши   у    судовому  Державної  податкової інспекції  у

засіданні   в   м.    Києві  Дзержинському районі міста Харкова

касаційну скаргу

на постанову                 Харківського апеляційного

                             господарського суду

від                          9.10.2001 року

у справі                     № 8656/1-36/206Х

за позовом                   Державного            підприємства

                             “Харківське         спеціалізоване

                             ремонтно-будівельне     управління

                             № 1”

до                           Державної  податкової інспекції  у

                             Дзержинському районі міста Харкова

Про зобов'язання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова здійснити списання податкового боргу, який виник у позивача перед бюджетом станом на 31.12.1999 р. і несплачений на день набрання чинності статтею18 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Державним підприємством “Харківське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 1” 4.07.2001 р. заявлений позов про зобов'язання ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова здійснити списання податкового боргу. Позовні вимоги мотивовані тим, що визначена сума, заявлена у позові відповідно до вимог статті 18 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” підпадає під визначення податкового боргу, який підлягає списанню.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2001 р. (що прийняте суддею Шевель О.В.) задоволені позовні вимоги щодо зобов'язання ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова здійснити списання податкового боргу з огляду на вимоги статті 18 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, оскільки зазначена сума податкового боргу відображена у картці особового рахунку позивача і підпадає під визначення податкового боргу, що підлягає списанню згідно приписів згаданого Закону. Посилання відповідача на Положення “Про списання та розстрочку податкового боргу платників податків у зв’язку із скасуванням картотеки” відхилені судом з огляду на його невідповідність приписам названого Закону.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 9.10.2001 р. рішення у справі залишене без змін з тих же підстав. Перегляд рішення за апеляційною скаргою відповідача здійснила судова колегія у складі головуючого Філатова Ю.М, суддів Бабакової Л.М., Кравець Т.В.

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про перегляд рішень у справі та скасування їх з відмовою позивачеві у задоволенні його позову. Касаційна скарга мотивована неправильним, на думку касатора, застосуванням судом першої і апеляційної інстанцій приписів статті 18 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, оскільки згаданий Закон лише визначає та встановлює право на списання та розстрочку відповідного податкового боргу. На виконання статті 18 згаданого Закону розроблене Положення ДПА України “Про списання та розстрочення податкового боргу платників податку у зв'язку з відміною картотеки”, пунктом 3.4 якого передбачено, що у разі наявності у платника надмірно сплачених сум, суму податкового боргу, що підлягає списанню та/або розстроченню, необхідно скоригувати шляхом зменшення податкового боргу на вище визначені суми до відповідних бюджетів.

Вищий Господарський суд України переглянув матеріали справи, перевірив повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки господарським судом і не вбачає правових підстав для скасування постанови апеляційного суду з огляду на наступне.

Факт наявності податкового боргу позивача, станом на 31.12.1999 і не сплаченого 21.02.2001, у сумі 93487,81 грн встановлений рішенням Господарського суду Харківської області та постановою Харківського апеляційного господарського суду.

Згідно приписів підпункту 18.1.1 пункту 18.1 статті 18 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платники податків, у тому числі позивач, отримали безумовне право на списання податкового боргу, який виник станом 31.12.1999 і не сплачений на день набрання чинності цією статтею.

Положенням “Про списання та розстрочку податкового боргу платників податків у зв'язку із скасуванням картотеки “у пункті 3.4 запроваджене коригування суми податкового боргу на суму переплати з певних видів податків, які належали виплаті платникові.

Такий “взаємозалік” не випливає з тексту Закону і суперечить, як статті 18, так і статті 15, якою регулюється порядок повернення надміру сплачених податків. Отже апеляційним судом вірно застосовані приписи чинного законодавства.

Викладені обставини справи та наведені норми права свідчать про прийняття законної постанови апеляційним господарським судом.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 9.10.2001 у цій справі залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення