Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
Господарський суд Харківської області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2001 р.
За участю представників сторін:
позивача -
відповідача -
Розглянувши матеріали справи
за позовом ВАТ "ХХХ" м. Київ
до ЦККБ "УУУ" м. Харків
про стягнення 426751,00 грн.
встановив:
Позивач просить суд стягнути з відповідача 285842 грн. основного
боргу; 60092 грн. , інфляційних та відсотків річних нарахованих на
суму основного боргу відповідно ст.214 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
та
80817 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, на
тій підставі, що позивач свої зобов'язання за договором № 4 від
ХХ.ХХ.96р. виконав, а відповідач прийняв виконані роботи, однак
оплату їх вартості здійснив лише частково.
Відповідач суму основного боргу визнав, та вказав, що погашення
боргу не було своєчасно здійснене внаслідок відсутності
фінансування. Відповідач також вказав, що застосування фінансових
санкцій в договорі не було передбачено.
В судовому засіданні була оголошена перерва до ХХ.ХХ.2001р. для
надання відповідачем свого розрахунку інфляційних та відсотків
річних, нарахованих відповідно ст. 214 ЦК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення сторін суд
встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір
№ 4. Відповідно умов договору позивач виконав та передав
відповідачеві дослідно-конструкторські роботи на тему узгоджену
сторонами в договорі, що підтверджується актами приймання-передачі
підписаними належними представниками позивача та відповідача.
Позивач також направив відповідачеві рахунки-фактури для
здійснення оплати за виконані роботи. Відповідач свої зобов'язання
по оплаті виконав лише частково, розмір заборгованості відповідача
становить 285842 грн. Враховуючи, що вказана сума боргу
відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про
погашення суми боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 161
ЦК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, зобов'язання повинні виконуватись належним
чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі
285842 грн. обгрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами
та підлягають задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до ст. 180 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
угода
про неустойку (штраф, пеню) повинна бути укладена в письмовій
формі, а договір № 4 від ХХ.ХХ.96 р., не містить угоди сторін про
стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань, в позовних вимогах в сумі 80817 грн. необхідно
відмовити, як безпідставно заявлених до стягнення. Відповідно до
ст. 214 ЦК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, боржник який прострочив виконання
грошових зобов'язань, сплачує кредитору суму боргу з врахуванням
індексів інфляції та 3 відсотків річних з простроченої суми. За
таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 33329,20 грн.
інфляційних та 7860,60 грн. річних обгрунтовані та підлягають
стягненню з відповідача. В іншій частині позовних вимог по сумі
інфляційних та сумі річних необхідно відмовити, як необгрунтоване
заявленій до стягнення.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
,-
вирішив:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ЦККБ "УУУ" на користь ВАТ "ХХХ" - 285842 грн. основного
боргу, 33329 грн. 20 коп. інфляційних, 7860 грн. 60 коп. річних,
1700 грн. витрат по сплаті держмита, 69 грн. судових витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
В іншій частині позовних вимог відмовити.