Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
УКРАИНА
Арбитражный суд города Севастополя
РЕШЕНИЕ
Именем Украины
Решение изменено постановлением Севастопольского апелляционного
хозяйственного суда от 01.10.2001 ( sp02/114-2 ) (sp02/114-2)
.
25-30.05.2001 г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе:
председательствующего
представители сторон:
истца -
ответчика -
рассмотрев дело по иску ООО "ХХХ" к Севастопольской городской
организации общества "УУУ" о взыскании 209000 грн.,
установил:
ООО "ХХХ" обратилось в арбитражный суд города Севастополя с иском
о взыскании с Севастопольской городской организации общества "УУУ"
города Севастополя задолженности в размере 9000 грн. за
выполненные ремонтно-строительные работы на территории мототрека.
В судебном заседании истец увеличил исковые требования до 209000
грн.
Ответчик исковые требования отклонил по тем основаниям, что истец
не представил согласованные сметы расходов по каждому объекту, а
также финансовые документы, подтверждающие его затраты по
заявленным в иске объектам.
По ходатайству сторон арбитражный процесс осуществлялся на русском
языке.
По ходатайству сторон в ходе рассмотрения спора была назначена
судебно - строительная экспертиза, в связи с чем производство по
делу приостанавливалось.
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена
ООО "ХХХ".
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд
установил следующее.
ХХ февраля 1993 года между ООО "ХХХ" и Севастопольской городской
организацией общества "УУУ" был заключен договор № 3 на аренду
мототрека (спортивного сооружения) сроком на 50 лет. Объект аренды
расположен по адресу: г. Севастополь, Ф-ское шоссе, 1.
Предметом договора являлась передача в срочное возмездное владение
и пользование учебно-спортивного комплекса, мототрека с
мотобольным полем, гаревыми дорожками, трибунами для зрителей,
павильонами, именуемые в дальнейшем "имущество".
Согласно п. 1.5 договора имущество предоставляется в аренду
"Арендатор" для эксплуатации и реконструкции в спортивный
культурно-оздоровительный центр , расширением сферы услуг.
Во исполнение п. 1.5 договора сторонами была подписана Программе
реконструкции мототрека в спортивный культурно-оздоровительный
комплекс в период с 1993 по 1996 г.г., согласован Перспективный
план реконструкции мототрека на период с 1993 по 2003 г.г.
Кроме этого, ХХ.ХХ.1995 г. был заключен трехсторонний договор о
совместной деятельности по социально-экономическому развитию
Г-ского района городе Севастополя между Исполнительным комитетом
Г-ского районного совета народных депутатов г. Севастополя,
Севастопольской городской организацией общества "УУУ" и ООО "ХХХ".
ХХ августа 1995 г. была согласована смета с "Арендодателем" на
общестроительные работы по реконструкции и ремонту
административнотехнического здания мототрека, методических
кабинетов, проходной мототрека и тренажерных залов.
В связи с исполнением обязательств по договору (п. 1.5), в период
до 1997 г. истец произвел следующие улучшения:
- построено здание проходной с методическими кабинетами;
- произведена реконструкция административно-технического "здания и
реконструкция подземного туалета в тренажерный зал с котельной;
- построено здание бокса мототрека для хранения техники.
ХХ мая 1998 г. по соглашению сторон, договор аренды мототрека от
ХХ.ХХ.1999г., заключенный между Севастопольской городской
организацией обществ "УУУ" и ООО "ХХХ" был расторгнут.
По акту, приема-передачи от ХХ.ХХ.1998 г. истец возвратил
ответчику арендованное имущество, а также произведенные ООО "ХХХ"
улучшения в виде:
- реконструированного туалета в тренажерный зал с котельной;
- реконструированного и отремонтированного административного
здания мототрека и благоустроенной прилегающей территории, а также
- построенного здания проходной с методическими кабинетами.
ХХ.ХХ.1998 г. истец обратился к ответчику с претензией о
возмещении расходов связанных с реконструкцией мототрека в сумме
209000 грн.
В ответе на претензию претензионные требования ответчиком
отклонены по основаниям, не имеющим существенного значения для
рассмотрения спора.
Ссылка ответчика на то, что спорный объект не сдан в эксплуатацию
и зарегистрирован в БТИ "ААА", не может быть признана судом во
внимание поскольку предметом спора является взыскание затрат за
произведенные улучшения реконструкции, а не вопрос о праве
собственности на спорный объект.
Отсутствие разрешения и согласование на строительство, ГАСК,,
Г-ской райгосадминистрацией, с санэпидемстанцией, пожарной
инспекцией и т.п. также не могут быть основанием для отказа во
взыскании сумм затрат.
Указанные стороны вправе применить виды административной
ответственности к истцу в пределах своих полномочий.
Доводы ответчика о том, что письмо от ХХ.ХХ.95 г., вх.№ 2 от
ХХ.ХХ.95 г. и сметы на согласованные объемы выполненных работ не
зарегистрированы в исходящих документах ГКОСОУ и не заверены
печатью, также несостоятельны, поскольку действующим нормативным
актом не предусмотрено наличие печати на указанных документах.
А отсутствие записей в журнале регистрации, указанных ответчиком,
является нарушением правил производства указанного субъекта и не
может вменяться в вину истцу.
Ответчик также не представил достаточных письменных возражений на
заключение судебно-строительной экспертизы.
В основу заключения положены акты приемки выполненных работ,
которые соответствуют сметам, утвержденным ответчиком.
Объемы выполненных работ ответчиком документально не оспорены.
Приглашенный в судебное заседание эксперт пояснил, что
необходимость в осмотре объекта на месте при составлении
заключения не требовалось в виду достаточности предоставленных для
исследования документов, согласованных сторонами.
То обстоятельство, что ООО "ХХХ" в настоящее время является
арендатором спорного имущества не влияет на существо
правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.
В случае наличия в ООО "ХХХ" претензии к ООО "ХХХ", последний
вправе заявить свои требования в установленном законом порядке.
Суд счел заявленные требования подлежащими частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Реконструкция объекта является условием договора аренды и
предусмотрена п. 1.5 договора, а также проектно-сметной
документацией, согласованной с "Арендодателем".
В соответствии со ст. 30 Закона Украины "Об аренде имущества
государственных предприятий № 2269-12 от 10.04.92 г. ( 2269-12 ) (2269-12)
,
действующим на момент заключения договора, "....если "Арендатор"
за счет собственных средств осуществил с согласия "Арендодателя"
улучшения арендованного имущества, которые невозможно отделить от
имущества без причинения ему ущерба, "Арендодатель" обязан
компенсировать ему указанные средства...".
Аналогичное положение содержится и в ст.272 ГС Украины( 1540-06 ) (1540-06)
.
По заключению судебно-строительной экспертизы, проведенной по
ходатайству ответчика, сумма затрат, понесенных истцом при
возведении сооружений и проведении реконструкций согласно справок
о стоимости выполненных работ по состоянию на ХХ.ХХ.2000 г.,
составила 120449,50 грн., а не 209000 грн., как заявлялось истцом.
Пунктом 2.6 договора аренды от ХХ.ХХ.1993 г. предусмотрена
обязанность "Арендодателя" возместить после окончания срока
аренды, стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных
за счет собственных средств "Арендатором".
На основании изложенного, руководствуясь ст.30 Закона Украины "Об
аренде Имущества государственных предприятий" ( 2269-12 ) (2269-12)
, ст. 272
ГК Украины ( 1540-06 ) (1540-06)
, ст. ст. 49, 77, 82-Я4, 15, 116 АПК Украины
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
решил :
Иск удовлетворить частично в сумме 120449,50 грн.
Взыскать с Севастопольской городской организации общества "УУУ",
122014 грн., з том числе: 120449,50 грн. - основной долг и 1564,50
грн. - расходы по уплате госпошлины, в пользу ООО "ХХХ".
Выдать приказ.
В остальной части иска отказать.