Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
АРБІТРАЖНИЙ СУД Н-СЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
Іменем України
24.04.2001
по справі № 00/000 від ХХ.ХХ.20001
на суму 337087 грн. 04коп.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УУУ"
Представники:
від відповідача Присутні
від відповідача Присутні
СУТЬ СПРАВИ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХХ", звернувся
до арбітражного суду із заявою про стягнення з відповідача,
Товариства з обмеженою відповідальністю "УУУ", 337087 грн. 04
коп., у тому числі вартість продукції 258177 грн. 81 коп., пеню за
договором 63763 грн. та пеню 13446 грн. 23коп. на підставі ст.214
Цивільного Кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
.
На підтвердження своїх вимог позивач посилається на акт звірки
розрахунків, яким стверджується розмір боргу, невиконання
зобов'язань за договором стосовно платежів за отриманий товар.
Відповідач ухвалу арбітражного суду від ХХ.ХХ.2001 року не
виконав, викладені в позові обставини ні по суті, ні по розміру не
відвів, витребувані від нього документи не надав.На претензію ТОВ
"ХХХ" від ХХ.ХХ.2001 року відповідь не надав, борг не перерахував.
Арбітражним судом встановлено наступне:
На виконання договору купівлі-продажу за № 000 від ХХ.ХХ.2000 року
ТОВ "ХХХ" передало ТОВ "УУУ" у термін дії договору продукцію
загальною сумою 653596грн.83коп. по розхідній товаро-транспортній
накладній.
Згідно п.2.1 договору платник повинен був перерахувати гроші
продавцю на протязі 3-х діб з моменту її отримання.
Відповідач розрахувався частково, борг у сумі 258177 грн.81 коп.
підтверджений актами звірок станом на ХХ.ХХ.2000 року та на
ХХ.ХХ.2001 року, на час розгляду справи відповідачем не
відведений, тому вимога позивача про примусове стягнення боргу
підлягає задовільненю.
Належне виконання грошового зобов'язання забезпечено договірною
неустойкою у вигляді пені(п.4.2 договору).
Згідно з наданим суду розрахунком станом на ХХ.ХХ.2001 року пеня
нарахована з ХХ.ХХ.2000 року у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ від суми боргу та складає 63763 грн. Порушення зобов'язань по
розрахункам за договором з боку платника щодо строків платежів
мали місце, обставини, пов`язані у зв`язку з цим відповідач суду
не довів, тому вимоги позивача про стягнення пені задовольняються
у сумі 63763 грн.
Згідно зі ст. 49 Арбітражного Процесуального Кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
витрати позивача по сплаті держмита 1700грн. та судові
витрати по інформаційно - технічному забезпеченню арбітражного
процесу у сумі 69 грн. підлягають віднесенню на відповідача.
У решті суми позову слід відмовити. Позивач просить нарахувати
пеню згідно із ст.214 Цивільного Кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
у
розмірі 13446 грн. 23коп за порушення грошового зобов'язання
відповідачем.
Але ж наведена норма права такої відповідальності у вигляді пені
не передбачає. В ній мова йдеться за плату у вигляді З % річних за
користування грошима та збитки у зв`язку а інформацією.
Ці вимоги не заявлялись позивачем ні у доарбітражному порядку, ні
у позові тому підлягають відміненню.
Керуючись ст.ст. 82, 83, 84 Арбітражного Процесуального Кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, арбітражний суд,-
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з поточного рахунку Товариства з обмеженою
відповідальністю "УУУ" на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХХХ" 258177грн.81коп. борг по розрахункам, пеню
63763грн., судові витрати 1769грн.
У решті суми позову відмовити у зв`язку з безпідставністю.
Надати наказ.