Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
АРБІТРАЖНИЙ СУД М.Києва
РІШЕНЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2001р.
За позовом Компанії "ХХХ" (підприємство з 100% інвестиціями)
До Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько -
австрійського підприємства "УУУ"
Про стягнення 45693,71 грн
та за зустрічним позовом про визнання недійсною угоди.
Представники
Від позивача Присутні
Від відповідача Представник
Обставини справи: Рішення винесено ХХ.ХХ.01.
Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення 45 693,71
грн.
Відповідач звернувся до позивача із зустрічним позовом про
визнання недійсною угоди.
Оголошувалась перерва згідно зі ст. 77 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін,
суд встановив наступне:
На підставі укладеного між сторонами контракту купівлі-продажу
грузинських вин № 00 від ХХ.ХХ.1997р. позивач зобов'язався
поставити, а відповідач-прийняти та своєчасно оплатити товар.
На виконання умов контракту позивач за накладними №2 від
ХХ.ХХ.97р., № 3 від ХХ.ХХ.97р., № 8 від ХХ.ХХ..98р. поставив товар
відповідачу на загальну суму 91900,67 грн. Відповідно до п.4.1.
контракту строк оплати отриманого товару - протягом 30 днів з
моменту поставки товару. Відповідач свої зобов'язання належним
чином не виконав, за поставлений товар з позивачем розрахувався
частково. За ствердженням позивача борг в сумі 45 693,71 грн.
відповідачем не сплачено на день пред'явлення позову.
Претензію позивача № 00/02 від ХХ.ХХ..2000р. відповідачем залишено
без розгляду та задоволення.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наступне:
-згідно контракту строк його дії складає 1 рік. Поставка товару на
суму 31000 грн., що була здійснена ХХ.ХХ.98р. не підпадає під дію
вказаного контракту, та не передбачена жодним іншим контрактом.
Відповідач не бажав купувати товар за такою ціною, про що
неодноразово попереджалось керівництво позивача.
-продаж товару за накладними №№ 2 та 3 відбулося у 1997році, таким
чином, на час подання позову позивачем був пропущений строк
позовної давності, передбачений ст 71 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Крім того, відповідач подав до суду зустрічний позов про визнання
угоди про погашення заборгованості відповідача перед позивачем,
укладеної між сторонами ХХ.ХХ.2000р недійсною з наступних підстав:
- в угоді вказана стара назва відповідача, яка на момент укладення
угоди була Спільне підприємство в формі ТОВ "УУУ";
- в п.1.1. угоди зазначено, що заборгованість виникла внаслідок
неповної оплати відповідачем вартості товару, проданого йому
позивачем за договором купівлі-продажу № 00 від ХХ.ХХ.97р., однак
ця, обставина не відповідає дійсності, оскільки поставка товару
ХХ.ХХ.98 р. була здійснена після закінчення строку дії вказаного
договору і за відсутністю домовленості між сторонами про
здійснення нових продаж
- з п.2 угоди не вбачається, яким чином, в яких межах і що саме
відповідач має погашати позивачу, а це є істотними умовами
будь-якої угоди;
- угода укладена внаслідок помилки, оскільки відповідач не
збирався купувати у позивача товар після закінчення строку дії
контракту, а в спірній угоді вартість безпідставно поставленої
продукції включена до суми загального боргу відповідача перед
позивачем.
Як вбачається з матеріалів справи, факт отримання відповідачем
товару підтверджується накладними № 2, 3, 8, підписом представника
відповідача та штампом відповідача на накладних, довіреностями
відповідача № 2 від ХХ.ХХ.97р., 8 від ХХ.ХХ.98р., податковою
накладною № 1 від ХХ.ХХ.98р., крім того, не заперечується
відповідачем. Угодою від ХХ.ХХ.2000р. Контракт купівлі-продажу від
ХХ.ХХ.97р. був пролонгований. Угода передбачала погашення
заборгованості відповідача перед позивачем за узгодженим графіком.
Відповідачем було визнано заборгованість перед позивачем в розмірі
45 693,71 грн. Термін кінцевих розрахунків - січень 2001 р., таким
чином, строк позовної давності щодо захисту порушених прав
позивача починає перебіг з січня 2001р.
В Контракті від ХХ.ХХ.97р назва відповідача вказана. "Українське
австрійське СП "УУУ", в Угоді від ХХ.ХХ.2000р. - "Спільне
українсько-австрійське підприємство у формі ТОВ "УУУ", але
ідентифікаційний код на всіх документах співпадає - № 0000000,
тобто в усіх випадках це одне і те ж підприємство.
За нормами ст. 224 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
, за угодою купівлі -
продажу продавець передає майно у власність покупцеві, а покупець,
прийнявши майно, зобов'язується сплатити за нього певну грошову
вартість. Відповідно до ст. 161 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
,
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не
допускається. Не допускається відмова боржника здійснити виконання
зобов`язання. Отримавши у власність товар, покупець стає
зобов'язаний сплатити продавцю відповідну суму грошей -вартість
товару. Відповідач всупереч прийнятим на себе зобов'язанням за
договором не розрахувався з позивачем, чим спричинив йому збитки.
Вина відповідача доведена матеріалами справи і не спростована
відповідачем. Суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
В зустрічному позові відмовити, оскільки відповідач вимоги
відповідача не обгрунтовані, не підтверджені доказами та
матеріалами справи, та не фактичним обставинам справи.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 161,162,178,179, 209 ЦК
України ( 1540-06 ) (1540-06)
та ст. ст. 49, 77, 80 п.4, 82 АПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов Компанії "ХХХ" (підприємство з 100% інвестиціями) до
Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько -
австрійського підприємства "УУУ" про стягнення 45 693,71 грн.
задовольнити.
2. В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю
Спільного українськоавстрійського підприємства "УУУ" до Компанії
"ХХХ" (підприємство з 100% інвестиціями) відмовити.
3. Стягнути з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою
відповідальністю Спільного українсько-австрійського підприємства
"УУУ", на користь Компанії "ХХХ" (підприємство з 100%
інвестиціями),основний борг в розмірі 45693 71 грн., держмито в
розмірі 456,94 грн., арбітражні витрати в розмірі 69 грн.