Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
АРБІТРАЖНИЙ СУД м. КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про перевірку рішення в порядку нагляду
12.02.2001 р.
Голова Арбітражного суду м. Києва,
Розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ)
"ХХХ"
про перевірку в порядку нагляду рішення Арбітражного суду
м. Києва від ХХ.11.2000 року
у справі N 000
за позовом ЗАТ "ХХХ"
до Державної податкової інспекції (далі - ДПІ) у Ж-му
районі м. Києва
про визнання недійсними рішень та визнання інкасового доручення
таким, що не підлягає виконанню
Встановив:
Рішенням Арбітражного суду м. Києва від ХХ.11.2000 позов ЗАТ "ХХХ"
був задоволений частково у вигляді визнання недійсним рішення ДПІ
у Ж-му районі м. Києва N ХХХХ-04 від ХХ.09.2000 р. в частині
застосування фінансової санкції шляхом донарахування і стягнення
пені в сумі 1197,18 грн. і фінансової санкції в сумі 5086,80 грн.
на донараховану суму ПДВ; визнання недійсним рішення ДПІ у Ж-му
районі м. Києва N ХХ-04 від ХХ.09.2000 р. в частині застосування
фінансової санкції шляхом донарахування і стягнення пені в сумі
1459,91 грн. і фінансової санкції в сумі 1137,00 грн. на
донараховану суму податку на прибуток; визнання таким, що не
підлягає виконанню інкасового доручення ДПІ у Ж-му районі м. Києва
N ХХ9 від ХХ.10.2000 року.
ЗАТ "ХХХ" звернулося з заявою про перевірку в порядку нагляду
рішення Арбітражного суду м. Києва від ХХ.11.2000 р. у справі N
000, в якій просить дане судове рішення змінити, задовольнивши
позовні вимоги у повному обсязі. Заява про перевірку в порядку
нагляду мотивована тим, що дане судове рішення не відповідає
обставинам справи та прийняте з порушенням норм чинного
законодавства про оподаткування.
Перевіркою матеріалів справи встановлено:
ДПІ у Ж-му районі м. Києва були прийняті рішення Києва N ХХХХ-04
від ХХ.09.2000 р. та N ХХ-04 від ХХ.09.2000 р., що оспорюються
позивачем.
Згідно рішення N ХХХХ-04 від ХХ.09.2000 р. з позивача підлягали
стягненню донарахований податок на додану вартість (далі - ПДВ) у
сумі 2543,40 грн., пеня у розмірі 1197,18 грн. та застосовані
фінансові санкції у розмірі 5086,80 грн. (двократний розмір).
Згідно рішення N ХХ-04 від ХХ.09.2000 р. з позивача підлягали
стягненню донарахований податок на прибуток у сумі 3790 грн., пеня
у розмірі 1459,91 грн. та застосовані фінансові санкції у розмірі
1137 грн.
Дані рішення відповідача були прийняті останнім на підставі акту
перевірки від ХХ.08.2000 року N ХХ3, в якому зазначено, що позивач
безпідставно відніс в 1999 році до складу валових витрат витрати,
пов'язані з оплатою приватному підприємству "YYY" послуг
(розміщення реклами в засобах масової інформації) і у зв'язку з
чим безпідставно відніс до податкового кредиту суми ПДВ, які
входили до складу вартості послуг ЗАТ "ХХХ" мало господарські
правовідносини з Приватним підприємством (далі - ПП) "YYY",
пов'язані з необхідністю розміщення реклами в засобах масової
інформації.
ПП "YYY" виставило позивачеві рахунок N ХХ4 від ХХ.03.99 р. на
суму 15260,40 грн. в тому числі ПДВ (2543,40 грн.) за рекламу в
ЗМІ.
Позивач сплатив вказану у зазначеному вище рахунку суму ПП "YYY"
платіжним дорученням N ХХ44 від ХХ.03.99 р. В цю суму були
включена вартість реклами та ПДВ. ПП "YYY" виписало позивачеві
податкову накладну N ХХ8 від ХХ.03.99 р.
ПП "YYY" було зареєстровано як платник ПДВ і на підставі оригіналу
податкової накладної N ХХ8 від ХХ.03.99 р. позивач включив до
податкового кредиту суму ПДВ(2543,40 грн.).
До заяви про перевірку в порядку нагляду позивач додав Акт прийому
робіт (датований квітнем 1999 року), складений між позивачем та ПП
"YYY", в якому зазначено, останнє виконало для позивача усі
замовлені позивачем роботи якісно та в строк, а позивач
розрахувався з ПП "YYY" у повному обсязі. Відносно даного акту
прийому робіт позивач як в позовній заяві, так і в заяві про
перевірку в порядку нагляду зазначає про допущення позивачем
помилки при його складанні. В підтвердження фактичного виконання
приватним підприємством "YYY" робіт для позивача, останній надав
копію сторінки газети "ААА", на якій опублікована реклама клієнтів
позивача, розміщення якої замовляв позивач у ПП "YYY".
Вищевикладене свідчить про те, що у позивача, з урахуванням
зазначених документів та доказів (рахунок-фактура, податкова
накладна тощо) були підстави для віднесення витрат, пов'язаних з
оплатою виконаних приватним підприємством "YYY" робіт щодо
розміщення замовленої позивачем реклами, до валових витрат.
За таких обставин, у разі наявності у позивача виписаної приватним
підприємством "YYY" податкової накладної та доказів здійснення
позивачем оплати за отриману ним послугу (розміщення реклами у
засобах ЗМІ), позивач правомірно, у відповідності до статті 7
Закону України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
,
відніс до податкового кредиту суми ПДВ, сплачені приватному
підприємству "YYY" у складі вартості робіт.
Враховуючи викладене, підстави для донарахування (стягнення)
відповідачем позивачеві податку на прибуток, ПДВ, пені та
застосування фінансових санкцій не вбачаються. Висновки
відповідача, викладені в акті перевірки та рішеннях відповідача,
що оспорюються позивачем, є безпідставними, оскільки суперечать
наданим позивачем доказам - первинним бухгалтерським документам,
що підтверджують отримання позивачем від ПП "YYY" послуг з
розміщення реклами.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 106, 108 АПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, -
Постановив:
Рішення Арбітражного суду м. Києва від ХХ.11.2000 у справі N 000
змінити, виклавши його резолютивну частину наступного змісту.
"Позов задовольнити.
Визнати недійсними рішення ДПІ у Ж-му районі м. Києва N ХХХХ-04
від ХХ.09.2000 р. та рішення ДПІ у Ж-му районі міста Києва N ХХ-04
від ХХ.09.2000 р.
Визнати таким, що не підлягає виконанню інкасове доручення ДПІ у
Ж-му районі м. Києва від ХХ.10.2000 року N ХХ9.
Стягнути з Державної податкової інспекції у Ж-му районі м. Києва
на користь Закритого акціонерного товариства "ХХХ" 85 грн.
державного мита. Видати наказ.