26/33 Про визнання угоди недійсною - Текст документа

Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого господарського суду України

В С Т А Н О В И Л А:

ДПІ у Мінському районі м. Києва звернулась з позовом про визнання недійсною ної угоди купівлі - продажу між ПП “Чайка - 4” та ДП “Енерготехсервіс” від 18 грудня)96 року як такої, що її укладено з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, посилаючись на її укладення від імені ПП “Чайка -4” невстановленою особою та несплату податків за результатами її виконання.

Рішенням арбітражного суду м. Києва від 27.06.2000 року (суддя Пінчук В.І.) і позові відмовлено, а угоду визнано недійсною за ст. 48 ЦК України (435-15) з тих мотивів, що її викладено неправоздатною юридичною особою, а наявність у сторін угоди при її укладенні мети, суперечної інтересам держави і суспільства, не доведено.

Постановою першого заступника голови суду Островича С.Е. від 4.10.2000 року рішення суду скасовано, а в позові відмовлено, виходячи з недоведеності мети, суперечної інтересам держави і суспільства, при укладенні спірної угоди, і безпідставності виходу за межі позову при визнанні угоди недійсною за ст. 48 ЦК України (435-15) .

Не погоджуючись з постановою суду, ДПІ у Мінському районі міста Києва просить її скасувати і задовольнити позов саме на підставі ст. 49 ЦК України (435-15) , посилаючись невідповідність висновків суду обставинам справи, яка полягає

оди ПП “Чайка-4” з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства -, силення від сплати податків, оскільки це підприємство зареєстроване по втраченому зспорту, не звітувало перед податковими органами і не сплачувало податки, а його зедставник не з'явився до суду.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява підлягає зстковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 ЦК України (435-15) недійсною є угода, укладена з метою, завідомо уперечною інтересам держави і суспільства.

Згідно зі ст. 48 ЦК України (435-15) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам акону.

Рахунком - фактурою № 91 від 16.12.1996 року /а.с.6/, платіжним юрученням № 77 від 18.12.1996 року та накладною № 72 підтверджується, що ДП Енерготехсервіс” та ПП “Чайка - 4” уклали і виконали угоду купівлі - продажу злектродеталей на суму 2540 грн.

Матеріалами справи, зокрема, наданими позивачем доказами, не встановлені \лотиви реєстрації ПП “Чайка-4” особами, які використали чужі документи, і не доведена мета на ухилення від сплати податків при укладенні спірної угоди.

За таких обставин суд обгрунтовано відмовив в позові про визнання угоди иєа--сною як такої, що її укладено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Правильно з такими висновками погодилась і наглядова інстанція суду. Дійсно, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 7.03.2000 року установчі документи ПП “Чайка - 4” визнані недійсними в зв'язку з реєстрацією підприємства невстановленими особами за втраченим паспортом.

Разом з тим, на момент укладення і виконання угоди ПП “Чайка - 4” було зареєстроване державним органом реєстрації як суб'єкт підприємницької діяльності і прийняте на облік податковим органом як платник податків.

Відповідач не надав доказів ліквідації цього підприємства у встановленому законом порядку та виключення з Державного реєстру.

За таких обставин у суду не було достатніх підстав для виходу за межі позовних вимог і визнання спірної угоди недійсною за ст. 48 ЦК України (435-15) .

З огляду на викладене, постанова суду відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, тому підстав для її зміни немає. Керуючись ст.ст. 106-108 Арбітражного процесуального кодексу України, судова кс тія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву державної податкової інспекції у Мінському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову арбітражного суду м. Києва від 4.10.2000 року - без зміни.