Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
Материали рішення 2.
АРБІТРАЖНИЙ СУД Н-СЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2000р.
За позовом ПП "ХХХ"
До ВАТ "УУУ"
про стягнення 31080 грн. 14 коп.
ПРЕДСТАВНИКИ:
від позивача Присутні
від відповідача Присутні
В засіданні арбітражного суду прийняли участь:
СУТЬ СПОРУ
В засіданні ХХ.ХХ.2000р. було оголошено перерву до ХХ.ХХ.2000р.
(ст. 77 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
Позивач звернувся з позовом про стягнення 31080 грн. 14 коп.
річних та суми боргу (з урахуванням індексу інфляції) ,яка виникла
в результаті несплати вартості поставленої в відповідачу продукції
до договору № 8 Від ХХ.ХХ. 97р. укладеному відповідачем з ТОВ
"ВВВ" , та по поговору уступки права вимоги від ХХ.ХХ.97р.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на оскарження
рішення арбітражного суду від ХХ.ХХ.00 р. №00-000 у наглядовій
інстанції.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників
сторін, встановлено:
- між відповідачем та ТОВ "ВВВ" було укладено договір про уступку
права вимоги боргу по оплаті вартості продукції поставленої по
договору № 8 від. ХХ.ХХ.97р.; термін оплати вартості продукції по
договору № 8 - по факту поставки (п.3.1 договору); оплата вартості
залізничного тарифу здійснюється відповідачем (п.8,1договору);
- ХХ.ХХ.97 р. ТОВ "ВВВ" здійснило поставку продукції в вагонах №
1, 2, 3, 4 на суму 48240грн.00коп. (з урахуванням залізничного
тарифу);
- факт поставки, факт несплати вартості продукції, укладення
договорів № 8 від ХХ.ХХ.97 р., від ХХ.ХХ.97р., підтверджено
рішенням арбітражного суду Н-ської області від ХХ.ХХ.2000р. №
00-002, від ХХ.ХХ.99р. № 00-004 (ст. 35 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
),
- таким чином, факт прострочки виконання грошового зобов`язання
мав місце, встановлено арбітражним судом; докази оплати суми боргу
не надані, відсутні;
- відповідно зі ст. 203 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
в разі невиконання
або неналежного виконання зобов`язань боржник зобов`язаний
відшкодувати кредитору спричинені збитки; а відповідно зі ст.214
ЦК України (в редакції з 01.11.99р.) ( 1540-06 ) (1540-06)
повинен сплатити
суму боргу з урахуванням індексу інфляції;
- враховуючи вищевикладене, факт подорожчання поставленої
продукції протягом з ХХ.ХХ.97 р. по ХХ.ХХ.2000р., що підтверджено
довідкою Н-ської товарної біржі від ХХ.ХХ.2000р., позовні вимоги
слід визнати обгрунтованими та підлеглими задоволенню в сумі 29
811 грн. 36коп. (з грудня 1997 р. по вересень 2000р.);
- вимоги про сплату річних за період з ХХ.ХХ.99р. по ХХ.ХХ.2000р,
слід вигнати обгрунтованими та підлеглими задоволенню в сумі 1102
грн. 25коп.; в решті вимог по сплаті річних (з ХХ.ХХ.2000р., по
ХХ.ХХ.2000р.) позов слід залишити без розгляду на підставі п.3
ст.81 АПК України. ( 1798-12 ) (1798-12)
Витрати по справі та по держмиту слід стягнути з відповідача
відповідно з ч.1 ст.49 АПК України.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 203, 209, 214, 246, 246 ЦК України
( 1540-06 ) (1540-06)
, ст.ст. 35, 49, 82-85,116, п. 3 ст. 81 АПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, арбітражний суд, -
ВИРІШИВ:
Стягнути з рахунку ВАТ "УУУ":
- на користь ПП "ХХХ" 30913 грн. 61коп. боргу, 309 грн. 14коп.
витрат по держмиту, видати наказ;
- на користь ДП "Арбітражний інформаційний центр" м.Києва 69грн.
00коп. витрат по справі, видав наказ.
В решті позовних вимог - позов залишити без розгляду.
Повернути позивачу - ПП "ХХХ" із держбюджету України 1 грн.87коп.
держмита, сплаченого по пл.квитанції від ХХ.ХХ.2000р.; видати
позивачу рішенні завірив печаткою арбітражного суду для повернення
держмита.