Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
АРБІТРАЖНИЙ СУД м. КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2000 р.
За позовом Українсько-литовського товариства з обмеженою
відповідальністю "ХХХ"
До Товариство з обмеженою відповідальністю "УУУ"
Про стягнення 240 143,71 грн.
Представники
Від позивача Присутні
Від відповідача Присутні
Відповідно до ст. 77 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
в засіданні суду
оголошувалась перерва.
Обставини справи:
На розгляд суду передані вимоги позивача про стягнення з
відповідача 240243 грн. 71 коп. основного боргу з урахуванням
індексу інфляції.
Відповідач в відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнає,
посилаючись на те, що з початку 1999р. контрольний пакет акцій ВАТ
"ААА" було передано товариству "ВВВ" та розрахунок за поставлену
сіль не проводився. На даний момент сіль знаходиться на ВАТ "ААА"
та може бути передана позивачу.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників
сторін встановив:
- ХХ.ХХ.98 між ТОВ "ХХХ" (позивач) та ТОВ "УУУ" (відповідач)
укладено договір № 0/00-00-С купівлі-продажу повареної солі.
- У лютому-березні на виконання умов укладеного договору позивач
поставив, а відповідач отримав сіль поварену на суму 301686 грн.
- факт поставки товару підтверджується накладними №1 від ХХ.ХХ.99
№ 3 від ХХ.ХХ.99, № 2 від ХХ.ХХ.99 , № 4 від ХХ.ХХ.99 , № 5 від
ХХ.ХХ.99 №6 від ХХ.ХХ.99, № 7 від ХХ.ХХ.99 № 8 від ХХ.ХХ.99р.
Як вбачається з Матеріалів справи та не заперечується
відповідачем, за отриману сіль ТОВ "УУУ" розрахувалось частково в
сумі 9900.00 грн.
На день вирішення спору борг відповідача перед позивачем становить
202686 грн.
Відповідно до ст.ст. 161, 162 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
зобов`язання
повинні виконуватись належним чином та у встановлені строки,
одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Таким чином, наявними матеріалами справи доведено, що відповідач
порушив умови договору № 0/00-00-С від ХХ.ХХ.98, а тому вимоги
позивача щодо стягнення основного боргу обгрунтовані та підлягають
задоволенню.
Щодо заявлених 37557 грн. 71 коп. збитків від інфляції, то в цій
частині позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем
не подано доказів врегулювання спору, в цій частині, в
доарбітражному порядку, чим порушено вимоги розд. II АПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідачем ХХ.ХХ.2000. заявлено клопотання про відстрочку
виконана рішення на три місяці, в зв`язку з тим, що ТОВ "УУУ"
знаходиться тяжкому фінансовому стані пов`язаному з банкрутством
боржника ВАТ "ААА".
Крім того, керівництво відповідача вживає всіх заходів для
погашення заборгованості позивачу.
Представник позивача заперечень проти клопотання відповідача не
навів.
Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що відповідач з
поважних причин не має можливості виконати рішення у встановлений
законодавством строк, а тому вважає можливим задовольнити
клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення.
Враховуючи вищенаведене керуючись ст.ст. 49, 81, 82-85, 121 АПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "УУУ"
на користь Українсько-литовського товариства з обмеженою
відповідальністю "ХХХ" 202686 грн. основного боргу та 2026 грн. 86
коп. держмита відстрочивши виконання рішення до ХХ.ХХ.2000.
Видати наказ.
В частині стягнення 37557 грн. 71 коп. позов залишити без
розгляду.
Повернути з державного бюджету України ТОВ "ХХХ" 375 грн. 64 коп.
держмита сплаченого платіжним дорученням № 000 від ХХ.ХХ.2000, яке
знаходиться в матеріалах справи № 0/000.
Наказ арбітражного суду м. Києва від ХХ.ХХ.2000. № 0/000 щодо
накладення арешту на грошові кошти що належать ТОВ "УУУ" визнати
таким що втратив чинність.
Копію даного рішення надіслати сторонам та установі банку.