Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
АРБІТРАЖНИЙ СУД м. КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2000 р.
За позовом Акціонерного товариства Холдінгової компанії "ХХХ"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "УУУ"
Про визнання недійсним договору
Представники
Від позивача: присутні
Від відповідача: присутні
Обставини справи:
Рішення прийняте ХХ.ХХ.2000 на підставі ст. 77 АПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
в зв`язку з оголошеною перервою в судовому засіданні.
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею
201,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Н-ській 1,
укладеного між АТ Холдінгова компанія "ХХХ" (позивач) та ТОВ "УУУ"
(відповідач) ХХ.ХХ.99.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюваний договір укладений
особою з перевищенням повноважень, а саме при відсутності рішення
Правління АТ Холдінгова компанія "ХХХ", як керівного органу
позивача, щодо відчуження вищевказаного приміщення на користь
відповідача.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що договір
купівлі- продажу укладений з боку позивача віце-президентом
Криптуновим О.Ф ., повноваження якого на час укладення договору
підтверджувались дорученням № 1, яке нотаріально посвідчено
ХХ.ХХ.99. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального
округу п. Толстим Л.М.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників , суд
встановив:
ХХ.ХХ.99 між позивачем та відповідачем був укладений договір
купівлі- продажу нежилого приміщення 1-го поверху буд. № 1 по вул.
Н-ській в м. Києві. загальною площею 201,5 кв.м.
Від імені позивача оспорюваний договір підписаний
віце-президентом. Криптуновим О.Ф. на підставі доручення,
посвідченого приватним нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Толстим Л.М. ХХ.ХХ.99. за реєстровим № ХУХУ
спецбланк ХУХ № У22.
Із наданих суду установчих документів вбачається, що позивач є
підприємством з колективною формою власності.
П. 9.4. Статуту АТ Холдінгова компанія "ХХХ" встановлено, що
виконавчим органом Компанії, який здійснює керівництво його
поточною діяльністю, є Правління. До компетенції Правління
належать усі питання діяльності Компанії окрім тих, що згідно з
чинним законодавством, цим Статутом або рішенням Вищого органу
Компанії віднесено виключно до компетенції іншого органу. Таким
чином вирішення питання щодо укладання угод стосовно відчуження
майна Компанії установчими документами віднесено до компетенції
Правління.
Позивачем наданий суду протокол засідання Правління АТ Холдінгова
компанія "ХХХ" від ХХ.ХХ.1999р. ня якому розглядалося питання
стосовно - відчуження нежилих приміщень в тому числі і тих, які
розташовані в буд. 1 по вул. Н-ській.
Як вбачається з наданого протоколу, питання про відчуження
спірного приміщення відповідачу не розглядалось і відповідне
рішення не приймалось.
Таким чином слід вважати, що спірний договір укладений
представником позивача з перевищенням наданих йому повноважень, а
тому є недійсним, як такий, що не відповідає вимогам закону на
підставі ст. 48 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
. При цьому
припущення про те, що сторона з якою укладена угода знала чи
повинна була знати про відсутність у представника повноважень на
укладання угоди основано на її обов`язку перевіряти такі
повноваження, (див. п. 9.1. Роз'яснення Президії Вищого
Арбітражного суду України від 12.03.99 № 02-5/111 ( v_111800-99 ) (v_111800-99)
)
За таких обставин позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, -
ВИРІШИВ:
1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення
1-го поверху буд. № 1 по вул. Н-ській в м. Києві від ХХ.ХХ.99,
укладений між АТ Холдінгова компанія "ХХХ" та ТОВ "УУУ".
2. Стягнути з ТОВ "УУУ" на користь АТ Холдінгова компанія "ХХХ" 85
грн. державного мита.
3. Наказ арбітражного суду м. Києва № У/УУУ від ХХ.ХХ.2000 щодо
накладення арешту на нежилі приміщення 1-го поверху, що
розташовані за адресою: м. Київ, вул. Н-ська, 1 визнати таким що
втратив чинність.