Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
АРБІТРАЖНИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2000р.
За позовом ДП " ХХХ " , м.Київ
До Івано-Франківської митниці
Представники
Від позивача : Присутні
Від відповідача : Присутні
Суть справи:
Заявлено позов про визнання недійсним наказів відповідача № У від
ХХ.ХХ.99р. та № У від ХХ.ХХ.99 . та про визнання такими, що не
підлягають виконанню платіжних вимог № УУ та № УУ від ХХ.ХХ.99р.
та ХХ.ХХ.99р.
Відповідач проти позиву заперечує, посилаючись на те, що
розмитнення обладнання, закупленого відповідачем, було проведене
неправильно, що було виявлено в ході додаткової перевірки.
Наскільки ввезене обладнання за заключенням Державної митної
служби України та Карпатської регіональної митниці є
спецавтотранспортом, то мито повинно сплачуватись в розмірі 20%
від вартості обладнання, а тому відповідач вважає, що правильно
видав наказ та в відповідності з Законом " Про Єдиний митний
тариф" ( 2097-12 ) (2097-12)
провів безакцептне списання коштів з рахунку
споживача, однаково правильно застосував пеню.
Ознайомившись з матеріалами справи та вислухавши представників
сторін, заст. голови суду встановив, що позивач за договором
комісії з підприємством "УУУ" закупив за кордоном нафтопромислове
обладнання, розмитнення та декларування якого проводило ТзОВ
"ZZZ", м. Н-ськ. Позивач сплатив мито, яке було вказано в графі 47
ВМД, а також сплатив за послуги ТзОВ "ZZZ" як сторона по
зовнішньо-економічному контракту. В ході перевірки відповідачем на
митниці в місці розмитнення обладнання було встановлено
невідповідність субпозиції, вказаній в вантажно-митній декларації
фактичному призначенню і субпозиції обладнання, яке закуплене за
кордоном. Відповідно до листа Державної митної служби України від
25.08.98р. та листа Карпатської регіональної митниці установка
підйомна "Азинмаш-37 АІ", що змонтована на автомобільному шасі
КРАЗ-260 класифі- кується в товарній субпозиції 8705909000 (
спеціальний автотранспорт ), а тому відповідно з Законом України
"Про Единий митний тариф" ( 2097-12 ) (2097-12)
та постанови КМ України №
139 від 22.05.95р. "Про зміни ставок ввізного мита на товари, яких
достатньо виробляється в Україні" ( 139-95-п ) (139-95-п)
позивачем повинно
бути сплачене мито в розмірі 20% від вартості ввезеного
автотранспорту, а не 2 %, так як ввезений спецавтотранспорт був
задекларований як підйомна установка. Позивач не подав суду ніяких
заперечень стосовно неправильного визначення відповідачем
субпозиції спірного обладнання. Поскільки позивач являється
стороною по зовнішньо-економічному контракту, то він і повинен
сплатити недобір мита в сумі 89052грн. в відповідності з Законом
України "Про Единий митний тариф" ( 2097-12 ) (2097-12)
і в свою чергу має
право в порядку регресу стягнути цю суму з вантажоодержувача
підприємства "УУУ".
Стосовно наказу на стягнення пені, та суд не вважає, що він
прийнятий на законних підставах, виходячи з того, що відповідач
знав про неправильне визначення субпозиції ще в серпні 1998 р.,
проте накази про стягнення мита та пені виставлено до виконання
тільки 21 та 30.06.99р.
На підставі сказаного і в відповідності зі ст.124 Конституції
України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст.25 Закону України "Про Единий митний
тариф" ( 2097-12 ) (2097-12)
Постановою Кабінету Міністрів України № 139 від
22.05.95р. "Про зміни ставок ввізного мита на товари, яких
достатньо виробляється на Україні" ( 139-95-п ) (139-95-п)
, керуючись ст. ст.
49,82-84 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, заст. голови суду,-
ВИРІШИВ:
Визнати недійсним наказ Івано-Франківської митниці № У від
ХХ.ХХ.99р. про стягнення 64295грн. 72коп. пені з позивача та
визнати такою, що не підлягає виконанню платіжна вимога № УУ від
ХХ.ХХ.99р. на суму 64295грн. 72коп.
Стягнути з відповідача на користь позивача 340грн. держмита,
видати наказ позивачу.
В задоволенні решти позову відмовити.
Копію рішення направити банку, який обслуговує позивача.