Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
АРБІТРАЖНИЙ СУД м. КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2000р.
За позовом: ТОВ "ХХХ"
До: Державної податкової інспекції у Н-ському районі м. Києва
Про: визнання недійсним рішення від ХХ.ХХ.1999 року.
Представники
Від Позивача: Присутні
Від Відповідача: Присутні
Обставини справи: Позивач звернувся до суду з позовною заявою про
визнання рішення ДПІ у Н-ському районі м. Києва недійсним у
частині донарахування податку на прибуток, та застосування
фінансових санкцій за №У від ХХ.ХХ.1999р. Позовні вимоги
мотивовані тим, що рішення яке оспорюється протирічить приписам
норм чинного законодавства України.
У відзиві на позовну заяву Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що Позивач - ТОВ "ХХХ" неправомірно відніс до
складу валових витрат вартість агентських послуг у розмірі 116
342,55 гривень, які були перераховані Позивачем Акціонерній
компанії "УУУ" за Генеральною угодою про агентські послуги від
ХХ.ХХ.1998р., оскільки в порушення п.5.1. Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р.
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
(зі змінами та доповненнями), вищезазначені витрати
не відносяться до господарської діяльності підприємства та не
можуть бути віднесені до складу валових витрат ТОВ "ХХХ", а
повинні буди здійснюватись за рахунку прибутку, який залишається в
розпорядженні підприємства після оподаткування.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив:
ХХ листопада 1999 року ДПІ у Н-ському районі м. Києва було
прийнято рішення "Про застосування та стягнення фінансових санкцій
за порушення законодавства про оподаткування" за №У, згідно якого
з Позивача було вирішено стягнути донараховані суми податку на
прибуток, та застосувати фінансові санкції за порушення вимог
законодавства про оподаткування, в такому розмірі: донараховані
суми податку на прибуток: 34 902,77 грн. та фінансові санкції - 10
470,83 грн., всього на суму - 45 373,60 грн.
Вищезазначене рішення було прийнято ДПІ за результатами перевірки
на підставі якої було складено Акт "Про результати документальної
комплексної перевірки дотримання вимог податкового та валютного
законодавства ТОВ "ХХХ" №УУ/У від ХХ.ХХ.1999р. та доповнення до
акту документальної комплексної перевірки №УУ/У/у від ХХ.ХХ.1999р.
В Акті перевірки (п.3.2.2.) вказується, що віднесення на валові
витрати вартості послуг Акціонерної компанії "УУУ" за Генеральною
угодою про агентські послуги є неправомірним, тому що походження
цих послуг не пов'язане з господарською діяльністю підприємства.
Проте, відповідно до п.1.32. Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994р. ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
"господарська діяльність" - будь-яка діяльність особи, направлена
на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній
формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації
такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під
безпосередньою діяльністю слід розуміти зазначену діяльність особи
через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші
відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента, або
будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
Тому правомірно буде твердження, що в існуючій ситуації,
регулярна, постійна та суттєва участь є необхідною для здійснення
належного контролю за якістю та кількістю металобрухту, оскільки
погіршення якості чи зменшення ваги металобрухту істотним чином
впливає на вартість металобрухту.
Пунктом 5.1. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств " № 334/94-ВР від 28.12.1994р. ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
валові
витрати виробництва та обігу - суми, будь-яких витрат платника
податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах,
здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх
подальшого використання у власній господарській діяльності.
За таких обставин суд вважає, що позивачем не було порушено вимоги
чинного податкового законодавства, а саме правомірно віднесена
вартість агентських послуг до валових витрат, а тому оспорюване
рішення прийнято без достатніх підстав і позовні вимоги підлягають
задоволенню.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 33, 49,82-85 АПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати недійсним рішення ДПІ Н-ського району м. Києва за №У від
ХХ.ХХ.1999р.
Стягнути з Державної податкової інспекції у Н-ському районі
м.Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ"
85 гривень державного мита.
Видати наказ.