Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України у складі: Першого заступника Голови судді розглянувши заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

про перевірку постанови арбітражного суду від 17 квітня 2000 року

м. Києва у справі № 000

за позовом НВФ "ХХХ"

до державної податкової інспекції Д-ському районі м. Києва

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням арбітражного суду м. Києва від ХХ листопада 1999 року, залишеним без зміни постановою заступника голови суду від ХХ квітня 2000 року, позов задоволене, визнано недійсним рішення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від ХХ жовтня 1999 року про застосування та стягнення фінансових санкцій у сумі 200 грн. з тих мотивів, що позивач не порушив законодавство про патентування підприємницької діяльності. Не погоджуючись з судовими рішеннями, ДПІ у Д-ському районі м.Києва просить їх скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, яка полягає в тому, що торговий патент був представлений НВФ "ХХХ" в ході перевірки, а на відкритому для огляду місці знаходилась ксерокопія торгового патенту, завірена мокрою печаткою підприємства, а не нотаріально, що є порушенням п.1 ст.7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23 березня 1996 року (98/96-ВР) , і тому була правова підстава для застосування фінансових санкцій.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням ДПІ у Д-ському районі м. Києва від ХХ жовтня 1999 року за порушення п.1 ст.7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) до позивача застосовано фінансові санкції у сумі 200 грн.

Оскаржуване рішення прийнято на підставі акту перевірки від ХХ вересня 1999 року, яким встановлено , що на момент перевірки в магазині в кутку покупця на видному для огляду місці знаходилась ксерокопія торгового патенту, завірена мокрою печаткою підприємства, але не завірена нотаріально.

Пункт 1 статті 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької _ .діяльності" (98/96-ВР) _ .встановлює _ .вичерпний перелік вимог щодо використання торгового патенту, а саме , де повинен бути розміщений торговий патент та те, що торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Даний пункт не містить в собі обов'язкових вимог щодо проведення торгівельної діяльності з використанням нотаріально завіреної копії торгового патенту.

Враховуючи, що позивач мав патент на здійснення торгової діяльності, фінансові санкції до нього застосовані необгрунтоване. Таким чином, судові рішення відповідають вимогам закону і фактичним обставинам справи, отже, підстав для їх скасування немає.

Керуючись ст.ст. 106-108 Арбітражного процесуального кодексу України (1798-12) , судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву державної податкової інспекції у Д-ському районі м. Києва залишити без задоволення, а рішення арбітражного суду м.Києва від ХХ листопада 1999 року та постанову від ХХ квітня 2000 року - без зміни.