Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого

арбітражного суду України у складі:

першого заступника голови

судді

розглянула заяву НОДПІ м. Н-ська про перевірку рішення від ХХ.ХХ.1999р. арбітражного суду Дніпропетровської області у справі № 000

за позовом КБ "ХХХ" м.Дніпропетровськ

до Н-ської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним акту

Рішенням від ХХ.ХХ.99 визнано недійсним рішення №1 від ХХ.ХХ.99 і визнала таким, що не підлягає до виконання інкасове доручення №2 від ХХ.ХХ.1999.

Постановою голови арбітражного суду П. від ХХ.ХХ.99р. рішення суду від ХХ.ХХ.99 залишено без змін.

Заявник НО ДПІ просить рішення та постанову арбітражного суду скасувати, посилаючись на те, що ЗАТ "ААА" і КБ "ХХХ" уклали зустрічні договори купівлі-продажу і виниклу при цьому у них заборгованість погасили шляхом проведення взаємних заліків, в результаті чого така операція в силу п.1.11 Закону України "Про ПДВ" (168/97-ВР) і п.1.19 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) являється бартерною з часу прийняття рішення про взаємозалік, оскільки передбачає не грошову форму розрахунків.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

ХХ.ХХ.1999р. відповідаєш було прийняте рішення №1про застосування і стягнення фінансових санкцій за порушення законодавства про оподаткування, згідно якого до Н-ської філії КБ "ХХХ" застосовано фінансові санкції в сумі 70543,43 грн,

Рішення прийнято на підставі акту перевірки Н-ської філії КБ "ХХХ" по питанню дотримання валютного і податкового законодавства № 7 від ХХ.ХХ.99р.

Згідно акту перевірки встановлено, що по договору купівлі-продажу від ХХ.ХХ.98р. ВАТ "ААА" продав НФКБ "ХХХ" нежитлове приміщення за 135675 грн.

Згідно договору купівлі-продажу цінних паперів від ХХ.ХХ.98р. НФКБ "ХХХ" продав ВАТ "ААА" 5 700 штук простих іменних акцій ВАТ "ААА" на загальну суму 135675 грн.

Відповідно до акту проведення взаємозаліку однорідних вимог від ХХ.ХХ.96 проведено взаємозалік між ВАТ "ААА" НФКБ "ХХХ" на загальну суму 135675 грн. В результаті чого операція здійснена не за грошові кошти і відповідно до п.1.11 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) і п.1.19 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) вона є бартерною, і тому номінальна вартість реалізованих НФКБ "ХХХ" акцій на суму 135675 грн. є об'єктом оподаткування - податком на додану вартість.

На підставі прийнятого рішення відповідач пред'явив до КБ "ХХХ" інкасове розпорядження № 7 від ХХ.ХХ.99р. для списання з коррахунку донарахований НФ КБ "ХХХ" ПДВ.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст 2. ЦК України (1540-06) до податкових та бюджетних відносин норми Цивільного кодексу не застосовуються.

Відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) п.1.19 "Бартер" (товарний обмін) - господарські операції які передбачають розрахунки за товари (роботи, послуга) в любій іншій, відмінній від грошової, включаючи любі види заліку і погашення взаємної заборгованості, в результаті яких не передбачається зарахуванню грошових коштів на рахунок продавця для компенсації вартості таких товарів (робіт, послуг ).

Наведене свідчить, що любий вид заліку в результаті якого не передбачається зарахування грошових коштів на рахунок продавця для компенсації вартості проданих ним товарів є бартером.

Основна функція векселя - бути безготівковим розрахунковим документом. Разом з тим вексель, як цінний папір є товаром, який можна продати, обміняти, заставити і так далі. Про це сказано в ст.1 "Визначення термінів" Закону " Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) . І від того, чи виступав вексель в ролі безготівкового розрахункового документа чи в ролі товару, залежить чи є господарська операція з векселем грошовою чи бартерною.

Отже, в даному випадку - погашення заборгованості за товар - обмін векселя на товар вона є бартерною.

Незважаючи на те, що вексель був переданий для оплати, сплата за векселем (його погашення) не відбулось, оскільки сторони домовились про взаємне погашення заборгованості. Безпідставне посилання суду в даному випадку на ст. 217 ЦКУ (1540-06) згідно якої, в даному випадку, відбулось припинення зобов`язань заліком, оскільки, по перше, в даному випадку, бартер послужив як спосіб виконання зобов'язань, а не їх припинення заліком, а по друге згідно ст.2 ЦК України (1540-06) податкові стосунки цивільним кодексом не регулюються. Залік взаємних вимог між сторонами також не свідчить, що відбувся платіж в грошовій формі по векселю.

Сторони первісно передбачили грошову форму розрахунків по договорах, однак в подальшому змінили її і замість припинення зобов'язань виконанням, застосували зобов'язання взаємозаліком, тобто змінили форму розрахунків з грошової на товарну, а значить і угода з часу зміни розрахунків стала бартерною.

Тому, в даному випадку, датою виникнення податкового зобов'язання є дата внесення змін в договір купівлі-продажу і дата складання акту заліку взаємних однорідних вимог відповідно до п.7.3.1 ст.7 Закону "Про ПДВ" (168/97-ВР) . Вищенаведені обставини свідчать, що суд допустив неповне з'ясування обставин, що має значення для справи та допустив невідповідність висновків, викладених у постанові, обставинами справи.

За таких обставин рішення та постанова підлягають скасуванню,* а справа поверненню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.106,108 АПК України (1798-12) , судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення від ХХ-ХХ,ХХ.99р. та постанову арбітражного суду Дніпропетровської області від ХХ.ХХ.99р. у справі № 000 скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Під час нового розгляду усунути неповноту з'ясування обставин, які мають істотне значення при прийнятті рішення, дати належну оцінку доказам, які є в матеріалах справи.