Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого

арбітражного суду України у складі:

першого заступника Голови

судді

розглянувши заяву ВАТ "Енергопостачальна компанія "ХХХ"

про перевірку в порядку нагляду постанови арбітражного суду

Дніпропетровської області від ХХ березня 2000 року у справі № 000

за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "ХХХ"

до контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області

про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від ХХ грудня 1999 р. року позов задоволено, визнано недійсним рішення КРУ у Дніпропетровській області від ХХ липня 1999 року № 9 про донарахування і стягнення з позивача ПДВ і фінансових санкцій за фінансово-господарською операцією з використанням векселів.

Постановою голови суду від ХХ березня 2000 року рішення суду скасовано, в позові відмовлено з тих мотивів, що у фінансове - господарській операції з ЗАТ "ППП" вексель використовувався в якості товару, і тому на 1696000 грн. його вартості, розрахунок за яку відбувався відповідно до умов договору не в грошовій формі, повинен нараховуватися ПДВ.

Не погоджуючись з постановою суду, ВАТ "ХХХ" просить її скасувати, посилаючись на недоведеність тверджень відповідача і невідповідність висновків суду обставинам справи, а саме:

- фінансові операції з векселями на суму 1696000 грн. не були реалізовані, тому немає підстав для їх оподаткування;

- фінансові операції з цінними паперами, до яких відноситься і вексель, взагалі не оподатковуються ПДВ;

- за зазначеною операцією позивач не отримав доходу, тому не виник об'єкт оподаткування, а повернені векселі продав потому ТОВ "МММ" за грошові кошти.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3.1 ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) об'єктом оподаткування є операції платників податку з продажу товарів (робіт, послуг) на митній території України...

Згідно з п.п.3.2.1 ст.3 цього Закону (168/97-ВР) не є об'єктом оподаткування операції з випуску, розміщення та продажу за кошти цінних паперів, що емітовані (випущені в обіг) суб'єктами підприємницької діяльності...; обміну цінних паперів на інші цінні папери; депозитарної, реєстраторської і клірингової діяльності з цінних паперів.

П.п.7.3.4 ст.7 цього ж Закону (168/97-ВР) встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань під час здійснення бартерних (товарообмінних операцій) вважається будь-яка з подій, що настала раніше:

або дата відвантаження платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Рішенням КРУ у Дніпропетровській області від ХХ липня 1999 року № 9 позивачу донараховані і стягнені ПДВ і фінансові санкції за його несплату в сумі 712320грн.

Спірне рішення прийняте на підставі акту перевірки від ХХ червня 1999 року, яким встановлено, що позивач за наданими перевірці договором і актом прийому-передачі продав ЗАТ "ППП" 2 векселі П-ської залізниці на суму 2000000 грн. В оплату вартості проданих векселів позивач одержав 304000 грн. Станом на ХХХ травня 1999 року векселі фактично у ВАТ "ХХХ" відсутні, у реєстрах векселів, переданих в НЕК Укренерго не значаться.

В зв'язку з цим відповідачем донарахований ПДВ на частину вартості проданих векселів, не оплачену грошовими коштами, - 1696000 грн. ХХ грудня 1998 року між ДАЕК "ХХХ" і ЗАТ "ППП" укладено договір № 2, за яким позивач зобов'язався передати, а ЗАТ "ППП" - прийняти і оплатити 2 векселі Придніпровської залізниці на суму 2 млн. грн. Додатковою угодою до зазначеного договору від ХХ грудня 1998 року сторони визначили, що ЗАТ "ППП" сплачує за векселі 304000 грн., а на суму 696000 грн. протягом 30 діб гасить заборгованість позивача перед НЕК "УУУ".

Фактична передача векселів за договором підтверджується актом. Матеріалами справи також підтверджена часткова оплата покупцем векселів грошима.

Як вбачається з довідки КРУ у Запорізькій області від ХХ липня 1999 року № 9, придбання зазначених векселів відображено у бухгалтерському обліку ЗАТ "ППП", однак фактично векселі перевірці не надані.

Таким чином, угода сторонами виконана.

З огляду на викладене, в зазначеній господарській операції цінний папір - вексель виконував роль товару, а не платіжного засобу.

Частина вартості проданих векселів, оплачена грошовими коштами, за законом не є базою оподаткування, і відповідач ПДВ на цю суму не нараховував.

Разом з тим, оскільки розрахунок за продані векселі на суму 1696000 грн. сторони визначили в іншій, ніж грошова, формі, то в цій частині зазначена операція є бартерною, і ПДВ з її вартості повинен сплачуватися.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що постанова суду відповідає чинному законодавству і фактичним обставинам справи, отже, підстав для їх скасування немає.

Доводи заяви ВАТ "ХХХ" судова колегія до уваги не бере, зважаючи на те, що вони не грунтуються на законі і повністю спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, на момент перевірки документи про анулювання договору купівлі-продажу акцій з ЗАТ "ППП" відповідачу не надані, зворотні операції у бухгалтерському обліку не проведені, акт передачі векселів ТОВ "МММ" складений значно пізніше після прийняття спірного рішення відповідачем.

Керуючись ст.ст. 106-108 АПК України (1798-12) , судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ВАТ "Енергопостачальна компанія "ХХХ" залишити без задоволення, а постанову арбітражного суду Дніпропетровської області від ХХ березня 2000 року - без зміни.