АРБІТРАЖНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                          Р І Ш Е Н Н Я

 17.09.97                                     Справа N 1388/7

   (Рішення скасовано на підставі Постанови Арбітражного суду

                Миколаївської області від 29.12.97)

                  Про визнання недійсним рішення

                   від 19.04.97 N 01-149/22-610

За позовом     АТ Український науково-дослідний інститут

               технології суднобудування, м. Миколаїв

до відповідача ДПА в м. Миколаєві, м. Миколаїв

     В судовому засіданні 10.09.97 об'явлена перерва до 17.09.97.
     Відповідач проти  позову  заперечує,  так  як  загальна  сума
виручки  за  експортований  товар  визначається на день проведення
експорту,  також на день проведення експорту визначається загальна
фактурна та митна вартість товарів, про що свідчить вантажна митна
декларація.

     Доказів, що   відвантажений   на   експорт  товар  мав  меншу
вартість, у підприємства відсутні.

     Додаткова угода  про зменшення вартості експортованого товару
не є підставою для  незастосування  фінансових  санкцій,  бо  вона
протирічить     основним     принципам     законів,     регулюючих
зовнішньоекономічну діяльність, а також самому контракту.

     Розглянувши представлені докази сторін, суд встановив таке.

     19.09.95 позивач і компанія (Великобританія) уклали  контракт
N  55/1  купівлі-продажу зубофрезерного станка.  Пунктом 2.1 цього
контракту визначено ціну станка - 20000 американських доларів.

     Ця ціна  була  відображена  в  вантажній  митній декларації N
10008 від 26.09.95.

     При отриманні    вантажу    покупцем   були   виявлені   його
пошкодження,  що зафіксовано в акті експертизи  одержаного  станка
від 20.10.95.

     В зв'язку з цим  сторони  (покупець  і  продавець)  підписали
доповнення  до  контракту  від  21.12.95  і встановили ціну станка
10000 американських доларів,  яка надійшла на рахунок  позивача  в
термін,   передбачений   ст.  1  Закону  "Про  порядок  здійснення
розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
        .

     Ст. 4 вказаного Закону ( 185/94-ВР  ) (185/94-ВР)
          передбачає  стягнення
пені   за   прострочку  термінів  надходження  в  Україну  виручки
резидентів в іноземній валюті.

     У відповідності з контрактом N 55/1 від 19.05.95 і  доповнень
до  контракту  від  21.12.95 вартість станка сторонами узгоджена в
сумі 10000 американських доларів, що складає виручку позивача, яка
й повинна була надійти на його рахунок.

     За таких  умов  дії  відповідача  по  стягненню  з   позивача
фінансових  санкцій  за  порушення  термінів надходження в Україну
виручки в іноземній валюті неправомірні.

     Позовні вимоги  по  визнанню недійсним рішення від 19.04.97 N
01-149/22-610 підлягають задоволенню.

     Керуючись ст.  1-4 Закону "Про порядок здійснення розрахунків
в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
        ,  ст.  48 Закону "Про власність"
( 697-12  ) (697-12)
        ,  ст.  49,  82  АПК  України  ( 1798-12  ) (1798-12)
        ,   -   суд
В И Р І Ш И В:

     1. Визнати    недійсним    рішення    Державної    податкової
адміністрації у м. Миколаєві від 19.04.97 N 01-149/22-610.

     2. Стягнути  з  Державної  податкової  адміністрації   в   м.
Миколаєві  на  користь  АТ "Український науково-дослідний інститут
технології суднобудування" 85 грн. арбітражних витрат.

     Видати наказ.

 "Вісник Вищого арбітражного суду України", N 3, 1998 р.