Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у

складі:

Головуючого -

суддів -

при секретарі -

За участю:

Представників позивача: присутні

Представників відповідача: присутні

Розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "ХХХ", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від

13.05.03 р. у справі № 17/59д/03

за позовом: Закритого акціонерного товариства "ХХХ", м. Запоріжжя до відповідача: Приватного малого підприємства ПВФ "УУУ", м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 8 від ХХ.07.2003 р. справа № 1 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий - Я.; суддів: К., Ю.

Справа прийнята судовою колегією до розгляду.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від ХХ.07.2003 р. провадження у справі по розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "ХХХ", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від ХХ.05.03 р. у справі № 17/59д/03 зупинено до скасування заходів забезпечення позову О-ським районним судом м. Запоріжжя.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від ХХ.10.2003 р. провадження у справі № 17/59д/03, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження У справі усунуто ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від ХХ.09.2003 р. в порядку ст. 155 ЦПК України (1501-06) скасовано ухвалу від ХХ.07.2003 р., заходи заборони по забезпеченню позову зняті. Зазначена ухвала набрала законної сили. Судове засідання призначено на ХХ.11.2003 р.

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Ш.) в позові відмовлено. Рішення суду мотивовано наступними обставинами: договір підписано головою правління згідно Статуту позивача. В ухвалі місцевого суду Жовтневого району м. Запоріжжя від ХХ.11.2001 р. не вказано перелік майна, яке заборонено відчужувати, позивач не доказав факту находження спірного майна в заставі "ППП". Щодо застави, в т. ч. податкової ЗАТ "ХХХ" є неналежним позивачем.

Закрите акціонерне товариство "ХХХ" в апеляційній скарзі та його представник в судовому засіданні вказали на незаконність рішень господарського суду; судом порушені вимоги статей 1, 2, ГПК України (1798-12) ; п. 4 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 р. № 02-5/111 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з визнанням договорів недійсними" (v_111800-99) ; статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) ; стаття 17 Закону України "Про заставу" (2654-12) ; стаття 30 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) . В обгрунтування своїх доводів заявник посилається на наступні обставини: судом не дана оцінка тим обставинам, що рішення зборів учасників ЗАТ "ХХХ", на якому Г. обрали головою правління, - визнано недійсним з моменту прийняття рішення; судом неправильно дана оцінка ухвалі Жовтневого місцевого суду м. Запоріжжя від ХХ.11.2001 року, якою було накладено заборону на відчуження основних та оборотних коштів ЗАТ "ХХХ". В судовому засіданні ХХ.11.2003 р. представник апелянта вказав, що підставою для визнання угоди недійсною є факт знаходження майна ВАТ "ХХХ" в податковій заставі та укладення спірного договору неуповноваженою особою. Просить апеляційний суд рішення господарського суду скасувати, позовні вимоги задовольнити, витрати по справі віднести на відповідача.

Приватне мале підприємство ПВФ "ХХХ", м. Запоріжжя у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні не визнали доводи апеляційної скарги, вказали на законність та обгрунтованість рішення господарського суду. Посилання заявника на ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) безпідставне, оскільки питання укладення оскарженого договору не підлягає затвердженню на загальних зборах. На момент укладення оскарженого договору майно, що є предметом даного договору, не перебувало ні в податковій, ні в банківській заставі. Договір підписаний головою правління, який діяв в межах своїх повноважень, що передбачені статутом підприємства. Крім того, матеріали справи містять докази подальшого схвалення позивачем оскарженого договору. В судовому засіданні ХХ.11.2003 р. представник ПВФ "УУУ" вказала на необхідність застосування п. 4.9.4. Роз'яснення ВАСУ від 12.03.1999 р. № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" (v_111800-99) та звернула увагу суду, що на момент прийняття рішення судом першої інстанції рішення суду про визнання недійсними загальних зборів, які голову правління ЗАТ "УУУ" Г. не набрало законної сили. Просили відмовити апелянту в задоволенні його вимог, рішення господарського суду залишити в силі.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального Кодексу України (1798-12) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

ХХ.09.2002 р. між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, зокрема, підземна стоянка (бетон) розмір площі 368 кв.м.;

антопроїзди (асфальтобетон), площею 2956 кв.м.; будівля складу (металічний на стрічковому з/б фундаменті) площею 444 кв.м. (Т. 1, а. с. 7).

Зі сторони продавця (позивача у справі) договір підписано головою правління ЗАО "ХХХ" Г.

ХХ.01.2003 р. ЗАО "ХХХ" пред'явлено позов про визнання зазначеного договору недійсним, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства. Позов підписано головою правління З.

З урахуванням доповнення та уточнення до позовної заяви (Т. 1 а. с. 131-132, Т. 2 а. с. 18-19) підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним с порушення ст. 30 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) , ст. 17 Закону України "Про заставу" (2654-12) , знаходження майна товариства в податковій заставі та введенням заборони відчужувати основні та оборотні засоби ухвалою Ж-вого місцевого суду м. Запоріжжя від ХХ.11.2001 р., договір укладено представником юридичної особи без належних повноважень.

Колегія суддів з урахуванням фактичних обставин справи вважає рішення господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

Згідно ст. 8.8.5 Статуту ЗАТ "ХХХ" голова правління укладає від імені товариства угоди, контракти, погодження і т. п. (Т. 1 а. с. 47).

На момент укладення спірного договору головою правління згідно позачергових зборів засновників ЗАТ "ХХХ" від ХХ.12.1998 р. був Г. (Т. 1 а. с. 54 - 59).

В той же час згідно рішенням О-ського місцевого суду м. Запоріжжя від 13.11.2002 р., яке набрало законної сили, рішення позачергових зборів засновників ЗАТ "ХХХ" від ХХ.11.1998 р. визнано недійсним і поновлено на посаді голови правління ЗАТ "ХХХ" З. (Т. 1 а. с. 82). Відповідно до вимог ст. 62 ЦК України (1540-06) угода, укладена однією особою (представником) від імені другої особи (яку представляють) в силу повноваження, що грунтується на довіреності, законі або адміністративному акті, безпосередньо створює, змінює і припиняє цивільні нрава і обов'язки особи, яку представляють.

Згідно ст. 63 ЦК України (1540-06) угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою. Наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення.

Доказів схвалення поновленим головою правління або загальними зборами акціонерів ЗАТ "ХХХ" оскарженого договору купівлі-продажу матеріали справи не містять. Подальше схвалення договору, на яке посилається представник ПВФ "УУУ", здійснено Г.

Ухвалою Ж-вого місцевого суду м. Запоріжжя від ХХ.11.2001 р. заборонено ЗАТ "ХХХ" здійснювати відчуження основних та оборотних засобів товариства (Т. 2 а. с. 2). Виходячи зі змісту позову, в забезпечення якого суд застосував заходи забезпечення позову - про спонукання внести зміни в статутні документи ЗАТ "ХХХ" заборона відчуження стосувалася всіх основних та оборотних засобів ЗАТ "ХХХ".

Заборона відчуження автоматично не припиняється з набрання законної сили рішення суду в забезпечення якого прийнято заходи забезпечення позову. Запису про виключення цієї податкової застави не було.

Факт знаходження частини проданого позивачу майна в заставі АК "ППП" підтверджується документально. Згідно п. 4.1.3 договору застави майна заставодавець (позивач у справі) не має права відчужувати заставлене майно без отримання попередньо письмової згоди на це заставодержця (Т. 2 а. с. 142).

Посилання відповідача на те, що позивач є неналежним колегія суддів спростовує, оскільки матеріалами справи підтверджено, що власником спірного майна на момент відчуження було ЗАТ "ХХХ". Реалізація майна, яке знаходилося в податковій заставі має негативні наслідки для позивача як власника майна зі сторони податкових органів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним договору підлягають задоволенню, рішення господарського суду підлягає скасуванню.

Згідно постанови Пленуму ВСУ від 28.04.1978 р. № 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" (v0003700-78) кожна із сторін повинна повернути іншій стороні все одержане за спірною угодою. Як пояснили в судовому засіданні представники сторін угода відбулася: майно передано позивачем відповідачу, а відповідачем сплачено грошові кошти в сумі 42130 грн. 65 коп.

Судові витрати як за розгляд справи в суді першої Інстанції, так і за розгляд справи апеляційним судом віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 ГПК України (1798-12) , колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "ХХХ", м. Запоріжжя задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від ХХ.05.03 р. у справі № 17/59д/03 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Договір купівлі-продажу від ХХ.09.2002 р., укладений між Закритим акціонерним товариством "ХХХ", м. Запоріжжя та Приватним малим підприємством ПВФ "УУУ", м. Запоріжжя визнати недійсним.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "ХХХ", м. Запоріжжя на користь Приватного малого підприємства ПВФ "УУУ", м. Запоріжжя 42130 грн. 65 коп.

Видати наказ.

Зобов'язати ПМП ПВФ "ХХХ" повернути ЗАТ "УУУ" майно за договором: підземна стоянка (бетон) розмір площі 368 кв.м,; автопроїзди (асфальтобетон), площею 2956 кв.м.; будівля складу (металічний на

стрічковому з/б фундаменті) площею 444 кв.м.

Видати наказ. Стягнути з Приватного малого підприємства ПВФ "УУУ", м. Запоріжжя на користь Закритого акціонерного товариства "ХХХ", м. Запоріжжя 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Запорізької області.