Київський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді

суддів

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Народна компанія "ХХХ" на рішення господарського суду Черкаської області від ХХ.04.2002р. у справі № 000

за позовом Закритого акціонерного товариства " Народна компанія "ХХХ"

до Відкритого акціонерного товариства "УУУ" про стягнення 13177904,06 грн.,

за участю представників

позивача: присутні

відповідача: присутні

встановив:

Закрите акціонерне товариство " Народна компанія "ХХХ" звернулось з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "УУУ" 11309551,3 грн. боргу за поставлений природній газ з урахуванням інфляції та 1868352,76 грн. штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Рішенням господарського суду Черкаської області від ХХ.04.2002р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення , яким позов задовольнити, стверджуючи, що судом 1-ї інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими ; висновки суду не відповідають обставинам справи ; невірно застосовані норми матеріального та процесуального права . У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає рішення суду 1-ї інстанції обгрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Дослідивши наявні у справі докази , заслухавши пояснення представників сторін та обговоривши доводи скарги, апеляційний господарський суд вважає , що рішення підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування норм матеріального права та у зв'язку із невідповідністю висновків , викладених у рішенні місцевого господарською суду, обставинам справи.

Так у відповідності із договором № 1 від ХХ.11.1999р. (надалі договір) та додатковими угодами № 1-9 до договору у відповідача виникли грошові зобов'язання перед позивачем по оплаті вартості 89792000 куб. м. природного газу, поставленого відповідачу в листопаді 1999 р. на суму 17175572,16 грн. що підтверджується стверджується актом прийому-передачі у справі.

Згідно п. 5.1. договору відповідач мав розрахуватись за отриманий газ протягом шести місяців з дня підписання зазначеного акту прийому передачі гачу, який був підписаний сторонами ХХ.11.1999р. У відповідності із п.4.4 договору ціна природного гачу і відповідно загальна його вартість, яка вкачана в договорі , можуть змінюватись по взаємній згоді сторін.

Надалі додатковою угодою № 2 сторони погодили графік оплати відповідачем отриманого газу, а кінцевий термін виконання зобов'язань відповідачем визначили - ХХ.05.2000р.

Додатковими угодами до договору № 1,3-9 сторонами уточнювались та змінювались об'єми поставленого газу, коригувалась його вартість та порядок перерахування грошових коштів.

Проте строки розрахунку, які визначені договором та додатковою угодою N 2 залишалось незмінним.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку щодо досягнення сторонами згоди в частині зміни строків оплати отриманого відповідачем природного газу, оскільки такий висновок не грунтується на законі та не втікає із договору і додаткових угод.

Звідси неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права, а саме ст. 165 ЦК України (1540-06) , призвело до постановлення помилкового та незаконного рішення , яким позивачу відмовлено в задоволені вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних , застосування індексу інфляції згідно ст.214 ЦК України (1540-06) та пені у відповідності із умовами договору .

Що ж до неоплаченого відповідачем об'єму природного гачу в кількості 36002484 куб.м. на суму 9870441,01 грн. , то такий об'єм газу та його вартість судом встановлена правильно і відповідачем не заперечується, в зв'язку з чим висновок місцевого суду, щодо відмови в позові на підставі ст. 165 ЦК України (1540-06) є помилковими. З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду - скасуванню у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права та у зв'язку із невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи.

Позов також, підлягає задоволенню в повному обсязі , як такий, що є доведеним і та обґрунтованим.

З огляду на зазначене, твердження відповідача у відзиві на скаргу, апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки вони є помилковими та дублюють доводи місцевого суду в рішенні , які апеляційний суд вважає неправильним.

Керуючись ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України (1798-12) , апеляційний господарській: суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Черкаської області від ХХ.04.2002р. у справі N 000 скасувати. Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "УУУ" на користь Закритого акціонерного товариства "Народна компанія" ХХХ" 11309551.3 грн.- боргу з урахуванням інфляції ; 1326424,99 грн.- пені; 541927.77 гри. - 3% річних; 1700,00 грн.- держмита, сплаченого при подачі позову ; 850.00 грн.-держмита сплаченого при подачі апеляційної скарги та 69,0 грн. - оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.