Колегія суддів у складі:

головуючого,

суддів

при секретарі судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ХХХ"

на рішення Господарського суду м. Києва від ХХ.12.2001 у справі № 000

За позовом Приватного підприємства "ХХХ", м. Севастополь

до Громадської організації "УУУ",

про стягнення 9220 грн.

За участю представників

позивача: присутні

відповідача: присутні

Постанова прийнята ХХ.11.2002, оскільки згідно ухвали Київського

апеляційного господарського суду від ХХ.10.2002 № 000 розгляд

даної справи відкладався.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду м. Києва від ХХ.12.2001 у справі № 000 Приватному підприємству "ХХХ" у позові відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази надання відповідачем повноважень філії укладати угоди або докази подальшого схвалення укладеної угоди; угода від ХХ.01.2000 не породжує для відповідача ніяких зобов'язань цивільно-правового характеру.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "ХХХ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по договору про юридичне обслуговування від ХХ.01.2000 розмірі 9220,00 гри., державне мито в розмірі 92,20 грн. та 46,10 грн., а також інформаційній послуги в розмірі 69,00 грн. Свої доводи заявник обґрунтовує тим що рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи; висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

Громадська організація "УУУ" надала відзив на апеляційну скаргу, де просить рішення Господарського суду м. Києва від ХХ.12.2001 у справі № 000 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши мотиви апеляційної скарги і відзиву, заслухавши пояснення представників сторін та враховуючи, що:

ХХ.01.2000 між Приватним підприємством "ХХХ" (по тексту договору підрядник) та Х-ською філією ГО "НКС "УУУ" (по тексту договору замовник) був укладений договір про юридичне обслуговування. За цим договором замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання зобов'язань по правовому захисту законних прав та інтересів замовника, а також консультаційному та інформаційному юридичному обслуговуванню.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що за роботи, виконані підрядником, замовник щомісячно перераховує на розрахунковий рахунок підрядника або вносить в касу підприємства грошові кошти в розмірі 810 гривень.

Як вбачається з преамбули вищезгаданого договору від Х-ської філії ГО "НКС "УУУ" договір підписав директор Ч., діючий на підставі Положення про філію та довіреності від ХХ.03.1999.

У відповідності до Положення про Х-ську філію Народної Кредитної Спілки "УУУ", затвердженої загальними зборами учасників спілки ХХ.10.1996, філія є структурним підрозділом спілки; філія діє від імені кредитної спілки: укладає угоди, приймає внески, несе обов'язки.

Згідно розділу 4 вищезазначеного Положення філію очолює директор, який призначається правлінням КС; директор здійснює керівництво поточною діяльністю. Пунктом 4.8. Положення передбачено, що директор філії укладає угоди та здійснює інші дії в інтересах кредитної спілки в межах наданих йому повноважень.

Статтею 31 Цивільного кодексу України (1540-06) визначено, що юридична особа може відкривати філіали і представництва. Керівник філіалу або представництва діє на підставі довіреності, одержаної від відповідної юридичної особи.

ХХ.03.1999 відповідно до наказу № 3 директором філії "Народна Кредитна Спілка "УУУ" у м. Севастополі (Х-ський філіал) призначений Ч. Цього ж дня керівництво відповідача своїм дорученням уповноважило директора Х-ського філіалу Громадської організації "Народна Кредитна Спілка "УУУ", бути представником "...в відношеннях з владними структурами м. Севастополя, з фізичними та юридичними особами всіх форм власності". Для чого надало йому право укладати договори та розпоряджатися грошовими коштами Х-ського філіалу ГО НКС "УУУ" від імені головної організації ГО НКС "УУУ".

Тобто, даним дорученням керівництво Громадської організації "Народна Кредитна Спілка "УУУ" надало право директору філії підписувати договори без будь-яких обмежень.

ХХ.06.2000, ХХ.07.2000 та ХХ.12.2000 директор ПП "ХХХ" та директор Х-ської філії підписали акти здачі-приймання робіт по послугам №№ 6, 7, 9 відповідно. Зі змісту даних актів вбачається, що підрядник здав, а замовник прийняв роботи по договору про юридичне обслуговування від ХХ.01.2000, претензій до якості виконаних робіт у замовника немає. Загальна вартість виконаних робіт становить 9720 грн.

Платіжним дорученням від ХХ.06.2000 № 3 Х-ська філія відповідача лише частково сплатила вартість наданих послуг в сумі 500,00 грн. ХХ.06.2001 позивач звернувся до контрагента по договору від ХХ.01.2000 з претензію про погашення заборгованості. Директор Х-ської філії претензію визнав, однак вказав, що " ...в связи с отсутствием финансирования головной организацией ОО ИКС "УУУ" г. Киева оплатить указанную в претензии сумму не представляется возможным...".

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Твердження відповідача, що директор філії, укладаючи договір від ХХ.01.2000, перевищив свої повноваження, спростовується матеріалами справи, оскільки дорученням від ХХ.03.1999 Громадська організація "Народна Кредитна Спілка "УУУ" надала директору Х-ської філії право укладати договори без будь-яких обмежень.

Наданий в судове засідання витяг з протоколу засідання правління ГО "НКС "УУУ" від ХХ.11.2002 № 4 про ліквідацію Х-ської філії ГО "НКС "УУУ" та посилання представника відповідача на ст.9 Закону України "Про об'єднання громадян" (2460-12) не приймається судом до уваги, оскільки не є суттєвими при розгляді даного спору.

За таких обставин рішення Господарського суду м. Києва від ХХ.12.2001 у справі № 000 підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Рішення Господарського суду м. Києва від ХХ.12.2001 у справі № 000 скасувати. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Громадської організації "Народна Кредитна Спілка "УУУ" на користь Приватного підприємства "ХХХ" 9220,00 грн. основного боргу, 92,20 грн. державного мита, 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 46,10 грн. державного мита по апеляційній скарзі.

3. Зобов'язати Господарський суд м. Києва видати наказ відповідно до п.2 резолютивної частини даної постанови.

4. Матеріали справи № 000 повернути до Господарського суду м. Києва.