Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді

Суддів:

секретар судового засідання розглянула

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ" на

рішення господарського суду м.Києві від ХХ.ХХ.2002 р. у справі№

000

за позовом Закритого акціонерної товариства " УУУ"

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ААА" .

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВ"

4. Дочірнього підприємства "УУУ-К" Закритого акціонерного товариства "УУУ"

5. Закритого акціонерного товариства "ТТТ" про визнаним недійсними простих векселів

за участю представників:

від позивача: Присутні

від відповідача 1: - не з 'явився

від відповідача 2: - не з 'явився

від відповідача 3: - не з 'явився

від відповідача 4: - Присутні

від відповідача 5: не з "явився

Заслухавши представників сторін що з 'явились, дослідивши докази, колегія -

Встановила :

Рішенням господарського суду м. Києва від ХХ.Х.2002 р. позов задоволене, визнано недійсними прості векселі в кількості 17 штук на суму 1 650 000, 00 грн. зі строком платежу по пред'явленню: №1- 100 000,00 грн.; № 2 - 100000.00 грн.; № 3 - 100 000.00 грн .; № 4 - 100 000.00 грн.; № 5 - 100 000.00 грн.; № 6 - 100 000.00 грн.; № 7 - 100 000.00 грн.; № 8 - 100 000,00 грн.; № 9 - 100 000.00 грн.; № 10 - 100 000.00 грн.; № 111 - 100 000,00 грн.; № 12 - 100 000.00 грн.; № 13 - 100 000.00 грн. № 14 - 100 000,00 грн.; № 15 - 50 000.00 грн. - де векселедержателем зазначено Закрите акціонерне товариство "ТТТ" м. Ірпінь.

ТОВ "ХХХ" звернулось з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, в якій просить його скасувати посилаючись на те, що рішення постановлено на підставі неповно досліджених матеріалів та не відповідає чинному законодавству.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що скарга подана безпідставно просить залишити рішення суду без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідач 4 відзиву на апеляцій скаргу не подав.

Інші відповідачі про час та місце розгляду справи належним чином сповіщались, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, відзивів на апеляційну скаргу не подали. Враховуючи викладене колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у відсутності сторін, що не з 'явились.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін що з'явились, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем ХХ.ХХ.2000 р. емітовано вище вказані прості векселі в кількості 17 штук на загальну суму 1 650 000,00 грн. які були підписані від імені позивача П., як генеральним директором. Підписи останнього скріплено печаткою позивача "для документів".

П. був прийнятий на посаду генерального директора позивача наказом № 1 к від ХХ.ХХ.2000 р і на день підписання спірних векселів не виконував обов'язки генерального директора позивача.

Оскаржуване рішення суду мотивоване тим. що перелічені вище прості векселі, емітовані позивачем, є такими, що складені з дефектом форми і тому зобов'язання за ними позивача є недійсними відповідно до ст.ст. 75, 76 Уніфікованого закону про перевідні та прості векселі (995_009) . При цьому дефектом форми суд першої інстанції вважає те, що спірні векселі підписані особою, яка не мала на це права, а також те, що цей підпис скріплено не печаткою яка посвідчує фінансові документи позивача і відбиток печатки на векселях не відповідає відбитку печатки, що міститься як зразок у банківській картці із зразками підпису в Ірпіньській філії АППБ "ННН".

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія не може погодитись з наступних підстав.

Згідно ст.75 Уніфікованого закону про перевідні та прості векселі (995_009) простий вексель повинен містити:

1. Найменування "вексель", включене до самого тексту документу і зазначена на тій мові, на якій документ складено.

2. Проста і нічим не обумовлена обіцянка сплатити певну суму.

3. Зазначення строку платежу.

4. Зазначення місця, в якому повинен здійснитись платіж.

5. Найменування того, кому чи за наказом кого платіж повинен бути вчинений.

6. Зазначення дати і місця складання векселя.

7. Підпис того, хто видає документ (векселедавця). З викладеного вбачається, що печатка векселедавця не є обов'язковим реквізитом векселя.

Відповідно до ст.76 цього закону (995_009) документ, в якому відсутнє будь-яке із позначень, зазначених в ст.75. не має сили простого векселя, крім випадків, передбачених цією нормою закону. Згідно положень вказаного закону (995_009) дефект форми передбачає відсутність на векселі деяких положень, зазначених в ст.75, зокрема підпису. Однак як вбачається із спірних векселів вони підписані П.

Відповідно ж до ст.1 п.8. ст. 8 Уніфікованого закону про перевідні та прості векселі (995_009) , незважаючи на відсутність печатки і підпису посадової особи покладення вексельного обов'язку можливе на саму фізичну особу, що підписала вексель в якості представника особи від імені якого вона не була уповноважена діяти чи якщо ця особа перевищила свої повноваження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду належить скасувати і прийняти нове рішення, яким в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 101, 103 п.2. ст.ст. 104, 105 ГПК України (1798-12) , колегія -

Постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ", задовольнити.

Рішення господарського суду м. Києва від ХХ.ХХ.2002 р. у справі № 00/000 скасувати повністю і прийняти нове рішення.

В позові Закритого акціонерного товариства "УУУ", про визнання недійсними простих векселів, відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "УУУ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ" 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги. Зобов'язати господарський суд м. Києва видати наказ.

Справу № 00/000 повернути до господарського суду м. Києва.