Підготовлено за матеріалами судових справ.

(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".

Колегію суддів у складі:

Головуючого

суддів

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ"

про скасування ухвали про забезпечення позову, винесену Господарським судом міста Києва ХХ.02.2002 року у справі 000

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "YYY"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ"

Представники позивача:

Преставники відповідача:

про заборону використання об'єкту авторського права, припинення розповсюдження, вилучення і знищення упаковки, виготовленої з його використанням, стягнення відповідної компенсації, та відшкодування моральної шкоди, -

Встановила:

ХХ.02.2002 року Господарським судом міста Києва було винесено ухвалу про забезпечення позову у справі N 000 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "YYY" до товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ" про заборону використання об'єкту авторського права, припинення розповсюдження, вилучення і знищення упаковки, виготовленої з його використанням, стягнення відповідної компенсації, стягнення відповідної компенсації та відшкодування моральної шкоди. Зазначеною ухвалою відповідачу у справі було заборонено виготовлення упаковки, що вміщує зображення закутаного у рушник малюка, на яке має авторське право позивач, введення в цивільний обіг товарів, виготовлених із застосуванням упаковки, що вміщує зображення голови закутаного у рушник малюка, на яке має авторське право позивач, також ухвалою було зобов'язано державного виконавця оглянути приміщення і накласти арешт на упаковку і товари, що вміщують зображення на яке має авторське право позивач. В порядку забезпечення позову було видано три накази.

Зазначена ухвала була винесена Господарським судом міста Києва в порядку задоволення клопотання позивача. Позивач мотивував необхідність забезпечення позову з підстав збереження відповідних доказів у справі, оскільки позивачу належить право на використання зображення та право на дозвіл чи заборону на його використання іншими особами. Позивач у клопотанні зазначив, що такого дозволу він відповідачеві не надавав.

У своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва про забезпечення позову у справі N 000, мотивуючи це тим, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Відповідач стверджує, що такого обгрунтованого припущення позивач суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія вважає, що ухвала про забезпечення позову Господарського суду міста Києва у справі N 000 підлягає скасуванню, видані на її підставі накази такими, що втратили чинність з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснення Вищого Арбітражного Суду України N 02-5/611 від 23.08.1994 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (v_611800-94) Господарським судом міста Києва були вчинені процесуальні порушення в частині видачі наказів про заборону відповідачу вчиняти певні дії, тобто уведення в цивільний обіг товарів, виготовлених із застосуванням упаковки, що вміщує зображення голови закутаного у рушник усміхненого малюка, виготовлення упаковки, що вміщує зображення голови закутаного у рушник усміхненого малюка. Господарські суди не видають накази у випадках застосування таких заходів, як заборона вчиняти певні дії. В даних випадках суди виносять відповідні ухвали і надсилають їх сторонам у справі, яким заборонено вчиняти певні дії.

Суд необгрунтовано, без з'ясування всіх обставин, що мають значення для правомірного застосування забезпечення позову наклав арешт на упаковку та товари відповідача, а також заборонив відповідчеві введення в цивільний обіг, виготовлених із застосуванням упаковки, що вміщує зображення голови закутаного у рушник усміхненого малюка.

Представник позивача не надав колегії суддів доказів того, що незастосування забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд перевищив свої повноваження по забезпеченню позову у справі N 000, оскільки вжиті судом заходи по забезпеченню позову не відповідають дійсним обставинам справи і по своїй суті є фактичним задоволенням однієї з позовних вимог позивача.

З врахуванням вищевикладеного колегія вбачає підстави для скасування ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , -

Колегія постановила:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва про забезпечення позову у справі N 000 скасувати повністю.

2. Накази, видані на основі ухвали Господарського суду міста Києва про забезпечення позову у справі N 000 вважати такими, що втратили чинність.

3. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.