П О С Т А Н О В А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2007 року
м. Київ
Судова палата у господарських справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Барбари В.П.,
суддів:
Гуля В.С., Карпечкіна П.Ф., Колесника П.I., Новікової Т.О.,
Потильчака О.I.,
Черногуза Ф.Ф., Шицького I.Б., Щотки С.О.,
за участі представників:
Управління справами апарату Верховної Ради України -
Бабікова О.М.,
санаторного комплексу "Дюльбер" Управління справами апарату
Верховної Ради України -
Охріменка О.М.,
фірми "Камеро Девелопментс Лімітед" -
Перунова В.В.,
Генеральної прокуратури України -
Савицької О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
фірми "Камеро Девелопментс Лімітед" на постанову Вищого
господарського суду України від 11 квітня 2006 року у справі
№2-8/2388.1-2005 за позовом прокурора міста Ялти Автономної
Республіки Крим в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим та Управління
справами апарату Верховної Ради України до компанії "Самнер
Iнвестментс Лімітед", фірми "Камеро Девелопментс Лімітед", Фонду
державного майна України, закритого акціонерного товариства
"Корпорація "Агротех", товариства з обмеженою відповідальністю
"Земля і воля", виконавчого комітету Ялтинської міської ради
Автономної Республіки Крим, закритого акціонерного товариства
"Дюльбер-2", санаторного комплексу "Дюльбер" Управління справами
апарату Верховної Ради України та закритого акціонерного
товариства "Міжнародна агропромислова корпорація" про визнання
частково недійсними установчих документів закритого акціонерного
товариства "Дюльбер-2", визнання недійсними договору, акта
приймання-передачі та витребування майна; за зустрічним позовом
закритого акціонерного товариства "Дюльбер-2" до Управління
справами апарату Верховної Ради України та Державної податкової
інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим про визнання
права власності на об'єкти нерухомості та за зустрічним позовом
закритого акціонерного товариства "Корпорація "Агротех" до
Управління справами апарату Верховної Ради України про визнання
недійсним розпорядження,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від
18 червня 2003 року, залишеним без змін постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 1 серпня
2003 року, позови прокурора міста Ялти Автономної Республіки Крим
та Управління справами апарату Верховної Ради України задоволено:
визнано недійсним установчий договір закритого акціонерного
товариства "Дюльбер-2" у частині передачі до його статутного фонду
об'єктів санаторного комплексу "Дюльбер" Управління справами
апарату Верховної Ради України; визнано недійсними договір від 22
травня 2002 року №562 та додаток до нього щодо передачі санаторним
комплексом "Дюльбер" Управління справами апарату Верховної Ради
України до статутного фонду закритого акціонерного товариства
"Дюльбер-2" нерухомого майна на суму 5 256 000 грн. 00 коп.;
вилучено у останнього та передано санаторному комплексу "Дюльбер"
Управління справами апарату Верховної Ради України зазначене
майно. У зустрічних позовах відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 9 грудня
2003 року зазначену постанову суду апеляційної інстанції залишено
без змін.
У жовтні 2004 року компанія "Самнер Iнвестментс Лімітед"
звернулася до господарського суду із заявою про перегляд
прийнятого у даній справі рішення Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 18 червня 2003 року за нововиявленими
обставинами.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 5
липня 2005 року, залишеною без змін постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 6 жовтня 2005 року, у
задоволенні вищезазначеної заяви компанії "Самнер Iнвестментс
Лімітед" відмовлено, рішення Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 18 червня 2003 року залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 11 квітня
2006 року постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 6 жовтня 2005 року залишено без змін.
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 30 серпня
2007 року за касаційною скаргою фірми "Камеро Девелопментс
Лімітед" порушено провадження з перегляду у касаційному порядку
зазначеної постанови Вищого господарського суду України.
У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
оскаржуваної постанови з мотивів різного застосування Вищим
господарським судом України одного й того ж положення закону у
аналогічних справах, порушення судом касаційної інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників
Управління справами апарату Верховної Ради України, санаторного
комплексу "Дюльбер" Управління справами апарату Верховної Ради
України, фірми "Камеро Девелопментс Лімітед", Генеральної
прокуратури України, обговоривши доводи касаційної скарги та
перевіривши матеріали справи, Судова палата вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 112 - Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і
не могли бути відомі заявникові.
Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що
набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за №1
( v0001700-81 ) (v0001700-81)
не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто
такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала
участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які
могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального
закону.
Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002
року за №04-5/563 ( v_563600-02 ) (v_563600-02)
"Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами"
відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після
вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення не можуть
вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі
доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання
таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами
Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення
судового рішення без змін.
В якості нововиявлених обставин заявник послався на лист
Управління справами апарату Верховної Ради України від 29 вересня
2000 року №15/17-2068, статут санаторного комплексу "Дюльбер"
Управління справами апарату Верховної Ради України, лист-доручення
заступника Голови Верховної Ради України від 17 вересня 2001 року
№0315-540, лист Фонду державного майна України від 13 грудня 2001
року №10-20-15711, лист Управління справами апарату Верховної Ради
України від 24 грудня 2001 року №15/24-2375, лист Фонду державного
майна України від 3 січня 2002 року №10-27-47, дані звіту оцінки
ринкової вартості майна, яке передавалося санаторним комплексом
"Дюльбер" Управління справами апарату Верховної Ради України до
статутного фонду закритого акціонерного товариства "Лаванда К-о",
лист-погодження Управління оцінки майна та
фінансово-господарського аналізу Фонду державного майна України
від 17 травня 2002 року, наказ Фонду державного майна України від
22 травня 2002 року №883.
Разом з цим під час розгляду заяви компанії "Самнер
Iнвестментс Лімітед" місцевим та апеляційним господарськими судами
було встановлено, що вищезазначені документи не містять нових
істотних відомостей, які спростовують факти, покладені в основу
рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18
червня 2003 року, а відтак суди дійшли обгрунтованого висновку про
те, що викладені у цих документах обставини не є нововиявленими.
Крім того судами було встановлено, що відповідно до статей 4,
12-17, 123, 124 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
господарські суди України вправі розглядати спори за
участю іноземних підприємств, а відтак твердження заявника про те,
що даний спір було розглянуто з порушенням правил підвідомчості є
безпідставним.
За таких обставин Вищий господарський суд України мотивовано
виходив із того, що ухвалені у даній справі рішення судів першої
та апеляційної інстанцій відповідають вимогам закону.
Відповідно до пункту 1 статті 111-18 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
Верховний Суд України
за результатами розгляду касаційної скарги на постанову Вищого
господарського суду України має право залишити постанову без змін,
а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд
визнає, що постанова Вищого господарського суду України ухвалена з
дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновки Вищого
господарського суду України.
Виходячи з наведеного, Судова палата не вбачає підстав для
скасування чи зміни оскаржуваної постанови.
Керуючись статтями 111-17-111-20 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Судова палата у
господарських справах Верховного Суду України
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу фірми "Камеро Девелопментс Лімітед" залишити
без задоволення, а постанову Вищого господарського суду України
від 11 квітня 2006 року - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.П. Барбара
Судді: В.С. Гуль
П.Ф. Карпечкін
П.I. Колесник
Т.О. Новікова
О.I. Потильчак
Ф.Ф. Черногуз
I.Б. Шицький
С.О. Щотка