Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:                    Шицького І.Б.,

Суддів:                         Барбари В.П., Колесника П.І.,

                                Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф., 

                                Щотки С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Української академії друкарства та Міністерства освіти і науки України і касаційне подання Генерального прокурора України на постанову Вищого господарського суду України (rs800825) від 07 червня 2007 року у справі за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України, Української академії друкарства до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр друку "Фенікс" (далі – ТзОВ "Центр друку "Фенікс"), відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - ВАТ "Державний ощадний банк України"), Львівського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області про визнання недійсними правочинів,

У січні 2006 року заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України, Української академії друкарства звернувся у господарський суд Львівської області з позовом до ТзОВ "Центр друку "Фенікс", ВАТ "Державний ощадний банк України", Львівського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області про визнання недійсними правочинів, а саме: договору застави від 30 грудня 1997 року №16-103 незавершеного будівництва друкарні Українського поліграфічного інституту ім. І. Федорова, укладеного між ТзОВ "Центр друку "Фенікс" та ВАТ "Державний ощадний банк України" і договору від 28 листопада 2000 року про передачу майна в погашення заборгованості, укладеного між тими ж сторонами.

Ухвалою господарського Львівської області від 16 серпня 2006 року позовні вимоги залишені без розгляду з підстав передбачених пунктом 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її. Вмотивовуючи ухвалу суд зазначав про те, що позов подано прокурором в інтересах Української академії друкарства, яка не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, котрому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Львівський апеляційний господарський суд постановою від 19 грудня 2006 року ухвалу суду першої інстанції залишив без змін. Разом з цим, суд визнав, що звертаючись з позовною заявою, прокурор, всупереч статті 1 Господарського процесуального кодексу України, не зазначив в чому полягає порушення інтересів Міністерства освіти і науки України.

Постановою Вищого господарського суду України від 07 червня 2007 року залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2006 року з тих же самих підстав.

Ухвалою від 09 серпня 2007 року Верховним Судом України за касаційною скаргою Української академії друкарства та Міністерства освіти і науки України і касаційним поданням Генерального прокурора України порушено касаційне провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 07 червня 2007 року з мотивів її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та різного застосування Вищим господарським судом України положень одного й того ж закону в аналогічних справах.

ТзОВ "Центр друку "Фенікс" та Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області не використали наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора та представників сторін, перевіривши матеріали справи і рішення, які приймались судами в процесі її розгляду, Судова палата вважає, що касаційна скарга та касаційне подання Генерального прокурора України підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 5 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.

Господарський суд, відповідно до частини статті 2 ГПК України порушує справи за заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту.

Конституційний суд України у рішенні від 08 квітня 1999 року у справі №3-рн/99 вказав, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді. Разом з тим, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.

В кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до Статуту Українська академія друкарства заснована на державній формі власності, її засновником є Міністерство освіти і науки України. Спірний об’єкт – незавершене будівництво приміщення друкарні – як майно державної власності перебуває у підпорядкуванні Міністерства освіти і науки України.

Діючим Положенням про Міністерство освіти і науки України, затвердженим Указом Президента України від 07 червня 2000 року, зазначено, що Міністерство освіти і науки України є центральним органом виконавчої влади і згідно з покладеними на нього завданнями здійснює відповідно до законодавства функції з управління об’єктами державної власності, що належать до сфери його управління, а у спірних правовідносинах інтереси держави в особі Міністерства освіти і науки України та інтереси Української академії друкарства збігаються повністю.

За таких обставин, постановлені по справі підлягають скасуванню а справа передачі до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись статтями - 111-17-- 111-20 Господарського процесуального кодексу України, Судова палата,

Касаційну скаргу Української академії друкарства та Міністерства освіти і науки України і касаційне подання Генерального прокурора України задовольнити.

Постанову Вищого господарського суду України (rs800825) від 07 червня 2007 року у справі №1/21-19/6А, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2006 року та ухвалу господарського суду Львівської області від 16 серпня 2006 року - скасувати, а справу передати до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.