Спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - Матеріали рішення 02/232

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги регіонального відділення Фонду Державного майна України по місту Києву до спільного українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 000 від ХХ.01.1997 року відповідно до якого відповідач придбав у Позивача об'єкт незавершеного будівництва та про повернення об'єкту позивачеві.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в спірному договорі відсутні обов'язки відповідача, отже порушено норми ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (2171-12) , якою передбачається, то по Договору мають бути внесені взаємні зобов'язання продавця і покупця оскільки зобов'язання відповідача за спірним договором містились в Додатку № 1 , а даний додаток було визнано було визнано на підставі рішення господарського сулу недійсним, то спірний договір теж має бути визнаний недійсним.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог у повному обсязі заперечував, просив суд позов задовольнити частково , а саме визнати недійсним зобов'язання щодо закінчення будівництва основних об'єктів, включених в розділ 5 спірного договору.

В судовому засіданні представник відповідача уточнив свої заперечення, просив в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що позивачем пропущений строк позовної давності, а також на те, що договором в розділі 5 передбачені всі зобов'язання відповідача, які останній виконав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ХХ січня 1997 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 000 купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва "Дослідно-експериментальний завод "УУУ".

Розділом 5 даного договору були визначені обов'язки відповідача (покупця за договором), а саме:

в установлений Договором термін сплатити ціну придбаного об'єкту приватизації;

в установлений Договором термін прийняти об'єкт приватизації; надавати на вимогу позивача необхідні матеріали, відомості, документи тощо;

будівництво основних об'єктів закінчити в строки згідно з додатком № 1;

погодити з відповідними службами Київської міської державної адміністрації умови завершення будівництва та експлуатації об'єкта.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується представниками сторін відповідачем були виконані всі зобов'язання крім зобов'язання щодо завершення будівництва основних об'єктів згідно з додатком № 1.

Судом залучено до матеріалів справи рішення господарського суду міста Києва у справі № 001 від ХХ.07.2002 року за позовом Спільного українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ" до Регіонального Відділення Фонду державного майна України по місту Києву про визнання недійсним додатку до договору. Відповідно до згаданого рішення, яке було залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду ХХ.10.2002 року, додаток № 1 до спірного договору, яким передбачалися зобов'язання відповідача щодо завершення будівництва придбаного об'єкту було визнано недійсним.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію ) " (2171-12) передбачено, що договір купівлі-продажу має включати:

- назву підприємств і його адресу - дані умови сторонами по справі виконані, в п.п. 1.1. договору (розділ предмет договору);

- відомості про подавця та покупця - дана вимога закону виконана в розділі 14 Договору. Повні юридичні адреси сторін, де вказані необхідні реквізити позивача та відповідача;

- остаточну ціну продажу об'єкта на аукціоні - дана вимога виконана в розділі 1 Договору, п.п. 1.3., 1.4. - згідно яких кінцева ціна об'єкту і ціна цього продажу визначені у розмірі 330 000 гривень;

- взаємні зобов'язання сторін включені в розділи 4, 5, 6, Договору. В розділ 5 включені зобов'язання відповідача щодо сплати ціни об'єкту і прийняття об'єкту та виконання інших умов Договору;

- номери їх розрахункових рахунків, назви і адреси банківських установ, умови внесення платежів - дані вимоги виконані в розділі 2, розділі 14.

Отже, позивач безпідставно стверджує, що до спірного договору не включені зобов'язання відповідача, оскільки це суперечить дійсним обставинам справи.

Таким чином підстав для задоволення позовних вимог позивача на підставі ст. 48 Цивільного кодексу України (1540-06) та ч. 2 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (2171-12) немає.