За позовом Відкритого акціонерного товариства "ХХХ", м. Севастополь До Севастопольської міської державної адміністрації, м. Севастополь Про визнання недійсними розпоряджень № 894-р від ХХ.05.2001 р., № 1026-р від ХХ.05.2001 р., № 1027-р від ХХ.05.2001 р., № 1465-р від ХХ.07.2001 р.

Суддя

Представники:

Від позивача присутні

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлено про визнання недійсними розпоряджень відповідача № 2 894-р від ХХ.05.2001 р. "Про оформлення права приватної власності та видачу свідоцтва про право власності на квартири №№ 4, 5, 11, 15, 17, 18, 21, 24, 25 у будинку № 10 по вул. М-в у м. Севастополі", № 1026-р від ХХ.05.2001 р. "Про оформлення права приватної власності та видачу свідоцтва про право власності на квартири № 14 у будинку № 10 по вул. М-в у м. Севастополі", № 1027-р від ХХ.05.2001 р. "Про оформлення права приватної власності та видачу свідоцтва про право власності на квартири № 8 у будинку № 10 по вул. М-в у м. Севастополі", № 1465-р від ХХ.07.2001 р. "Про оформлення права приватної власності та видачу свідоцтва про право власності на квартири № 47 у будинку № 10 по вул. М-в у м. Севастополі".

Позивач вважає, що відповідач, видавши спірні розпорядження в порушення ст. 19 Конституції України (254к/96-ВР) , відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня, порушив право власності позивача на квартири №№ 4, 5, 8, 11, 14, 15, 17, 18, 21, 24, 25, 47 у будинку № 10 по вул. Молодих будівельників у м. Севастополі і фактично розпорядився ними, передавши їх у власність третіх осіб без згоди власника.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що між позивачем та МКП "ККК" ХХ.09.1993 р. було укладено договір "Про дольову участь у будівництві житлового будинку по вул. М-в (корпус 84) в 5-му мікрорайоні Камишової бухти у м. Севастополі", відповідно умов цього договору за виконаний об'єм робіт МКП "ККК", як підрядник здійснило добудову названого будинку разом з дольовою участю фізичних осіб, що забезпечило будівництво. Спірні розпорядження були видані на виконання п. 4.1 Інструкції про порядок державної реєстрації права власності юридичних та фізичних осіб від 09.06.1998 р. № 121 (z0399-98) .

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя В.) від ХХ.07.2002 р. порушено провадження у справі № 38/477, розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від ХХ.10.2002 р. у зв'язку з тим, що у пунктах 1 спірних розпоряджень зазначені квартири передбачено передати у приватну власність фізичним особам, пунктом 2 зазначених розпоряджень ГКП БТИ і ГРОНІ м. Севастополя зобов'язано здійснити державну реєстрацію права приватної власності певним фізичним особам, пунктом 3 розпоряджень Управлінню з питань майна комунальної власності дана вказівка засвідчити підписом та печаткою підготовлені свідоцтва на право приватної власності на вказані квартири, суд прийшов до висновку, що рішення по цій справі безпосередньо вплине на права фізичних осіб, зазначених у спірних розпорядженнях, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, тому провадження у справі було припинено.

Ухвала про припинення провадження у справі була оскаржена позивачем в апеляційну інстанцію, Постановою Київського апеляційного господарського суду від ХХ.03.2003 р. апеляційна скарга ВАТ "ХХХ" задоволена, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2002 р. № 38/477 про припинення провадження у справі скасовано, матеріали справи повернено до Господарського суду міста Києва для продовження провадження у справі.

Ухвалою від ХХ.05.2003 р. (суддя П.) призначено розгляд справи на ХХ.06.2003 р., розгляд справи відкладався ухвалами суду від ХХ.06.2003 р., ХХ.06.2003 р. у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів та пояснень у справі.

ХХ.06.2003 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування від Господарського суду міста Севастополя достовірної інформації про процедуру санації позивача, однак, представники позивача на судовому засіданні надали суду довіреності, підписані повноважною особою - управляючим санацією В. та ухвали Господарського суду міста Севастополя від ХХ.02.2003 р., ХХ.02.2003 р. про введення процедури санації позивача. На підставі викладеного, клопотання відповідача не задоволено.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, -

ВСТАНОВЛЕНО:

Позовні вимоги заявлено про визнання недійсними розпоряджень відповідача № 894-р від ХХ.05.2001 р. "Про оформлення права приватної власності та видачу свідоцтва про право власності на квартири №№ 4, 5, 11, 15, 17, 18, 21, 24, 25 у будинку № 10 по вул. М-в у м. Севастополі", № 1026-р від ХХ.05.2001 р. "Про оформлення права приватної власності та видачу свідоцтва про право власності на квартири № 14 у будинку № 10 по вул. М-в у м. Севастополі", № 1027-р від ХХ.05.2001 р. "Про оформлення права приватної власності та видачу свідоцтва про право власності на квартири № 8 у будинку № 10 по вул. М-в у м. Севастополі", № 1465-р від ХХ.07.2001 р. "Про оформлення права приватної власності та видачу свідоцтва про право власності на квартири № 47 у будинку № 10 по вул. М-в у м. Севастополі".

65-квартирний будинок № 10 по вул. Молодих будівельників у м. Севастополі належить на праві колективної власності позивачеві у справі, що підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином завіреними копіями розпорядження відповідача від ХХ.05.2001 р. № 893-р "Про оформлення права колективної власності ВАТ "ХХХ" на 65-квартирний будинок № 10 по вул. Молодих будівельників у м. Севастополі", свідоцтва про право власності від ХХ.05.201 р. Державна реєстрація права колективної власності позивача на названий будинок здійснена БТІ м. Севастополя (реєстровий № 0000 від ХХ.05.2001 р.).

Відповідно до вимог п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 30 Закону України "Про власність" (697-12) колективний власник самостійно на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається належними йому об'єктами власності. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ХХ.05.2001 р. видав розпорядження № 893-р "Про оформлення права колективної власності ВАТ "ХХХ" на 65-квартирний будинок № 10 по вул. М-в у м. Севастополі" та ХХ.05.2001 р. Управлінням майном міста Севастопольської міської державної адміністрації видано свідоцтво про право власності на будинок, розташований за адресою м. Севастополь, вул. М-в, 10 в цілому на праві колективної власності позивачеві у справі - Відкритому акціонерному товариству "ХХХ", яке зареєстровано ГКП БТИ та ГРОНИ м. Севастополя під реєстраційним № 0000 від ХХ.05.2001 р., названі документи є правоустановчими документами на право колективної власності позивача. Видавши спірні розпорядження відповідач порушив вимоги ст. 56 Закону України "Про власність" (697-12) , відповідно до якої, жодний державний орган не має права втручатись у здійснення власником, а також особами, переліченими у пункті 5 статті 48 цього Закону (697-12) , їх правомочностей щодо володіння, користування й розпорядження своїм майном або встановлювати не передбачені законодавчими актами України додаткові обов'язки чи обмеження. Крім того, відповідачем порушені вимоги чинного на час видання спірних розпоряджень законодавства щодо реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме ч. 12 п. 4.1 Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Держбуду України від 09.06.1998 р. № 121, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 26.06.1998 р. № 399/2839 (z0399-98) , яка діяла на час видання спірних розпоряджень. Відповідно зазначених нормативних актів оформлення права власності та видача свідоцтв на право власності на об'єкти нерухомого майна здійснюється місцевими органами державної виконавчої влади при представленні фізичними та юридичними особами договорами на дольову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, акта про прийняття об'єкта в експлуатацію та акта прийняттяпередачі цього об'єкта дольовику. Позивач стверджує, що договорів про дольову участь у будівництві житлового будинку № 1 по вул. М-в у м. Севастополі з громадянами зазначеними у спірних розпорядженнях не укладав і передачу їм квартир по відповідних актах не здійснював. Посилання відповідача, що зазначені у спірних розпорядженнях фізичні особи вносили у касу МКП "ККК" грошові кошти з метою дольової участі у будівництві житлового будинку № 1 по вул. М-в у м. Севастополі, судом до уваги не приймаються, оскільки позивачем не надано доказів того, що позивач мав невиконані зобов'язання перед МКП "ККК", відповідно до яких він повинен був передати квартири, вказані в спірних розпорядженнях. Посилання відповідача на ту обставину, що спірні розпорядження прийняти відповідачем на підставі документів, які свідчать про інвестиційну діяльність фізичних осіб, перелічених у спірних розпорядженнях, судом не приймаються, тому що додані до матеріалів справи договори про сумісне дольове будівництво житлового будинку по вул. Молодих будівельників (корпус 84) в 5-му мікрорайоні Камишової бухти у м. Севастополі були укладені фізичними особами з МКП "ККК", а не з позивачем, процедура банкрутства цього підприємства розпочалася у 1996 році, фізичні особи, які вважали, що їх права порушені невиконанням МКП "ККК" своїх зобов'язань по виділенню зазначених, у доданих до матеріалів справи договорах, квартир (строк виконання зобов'язань 1995 - 1996 р.р.) повинні були звернутися за захистом своїх порушених прав до суду, доказів того, що особи, перелічені у спірних розпорядженнях були визнані кредиторами у процедурі банкрутства МКП "ККК" відповідачем судом не надані. Крім того, як встановлено у Постанові Київського апеляційного господарського суду від ХХ.03.2003 р. № 000 позивач не оспорює зареєстрованих матеріальних прав фізичних осіб, зазначених у спірних розпорядженнях, таким чином, рішення господарського суду по даній справі не вплине на зареєстровані права фізичних осіб. Слід звернути увагу, що пунктами 2.2., 2.4., 2.5. "Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого, майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб", затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 121 від 09.06.1998 р. (z0399-98) , яка діяла на всій території України на момент видання спірних розпоряджень та оформлення позивачем свідоцтва про право власності, та була обов'язковою для виконання всіма міністерствами, відомствами, місцевими органами виконавчої влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності, передбачено здійснення поточної реєстрації права власності (реєстрація переходу права власності від одних власників до інших), тільки після проведення первинної реєстрації права власності (такої реєстрації, коли об'єкт нерухомості вперше записується в реєстрову книгу). Технічним висновком, підписаним директором ГКП БТИ і ГРОНИ м. Севастополя Н., підтверджено, що відповідно до вказаних вище пунктів Інструкції, первинна реєстрація права власності на будинок № 1 по вул. М-в в м. Севастополі, повинна бути здійснена за позивачем. Далі, наступним власником окремих квартир у вказаному будинку, повинно бути зареєстровано МКП "ККК", за наявності у неї законних підстав та відповідних документів по дольовій участі в будівництві будинку з позивачем. Після поточної реєстрації права власності МКП "ККК" може бути здійснена поточна реєстрація права власності фізичних осіб - учасників дольового будівництва, на оплачені ними квартири. Стаття 19 Конституції України (254к/96-ВР) передбачає обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Видавши спірні розпорядження відповідач порушив вимоги ст. 7 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" (586-14) , згідно якої місцеві державні адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня, вимоги ст. ст. 48, 56 Закону України "Про власність" (697-12) , пунктами 2.3., 2.4., 2.5. "Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб" (z0399-98) . На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, тому витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягає стягненню з поточного рахунку відповідача. Керуючись, - ст. ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України (1798-12) , - ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити. 2. Визнати недійсними розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації № 894-р від ХХ.05.2001 р. "Про оформлення права приватної власності та видачу свідоцтва про право власності на квартири №№ 4, 5, 11, 15, 17, 18, 21, 24, 25 у будинку № 1 по вул. М-в у м. Севастополі", № 1026-р. від 29.05.2001 р. "Про оформлення права приватної власності та видачу сівдоцтва про право власності на квартири № 14 у будинку № 10 по вул. М-в у м. Севастополі", № 1027-р від ХХ.05.2001 р. "Про оформлення права приватної власності та видачу свідоцтва про право власності на квартири № 8 у будинку № 10 по вул. М-в у м. Севастополі" № 1465-р від ХХ.07.2001 р. "Про оформлення права приватної власності та видачу свідоцтва про право власності на квартири № 47 у будинку № 10 по вул. Молодих будівельників у м. Севастополі". 3. Стягнути з Севастопольської міської державної адміністрації на користь Відкритого акціонерного товариства "ХХХ" державне мито - 340 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн. 00 коп. 4. Видати наказ. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.