Суддя Ш. за участю представників сторін:

Позивача - присутні

відповідача - присутні

2-го відповідача- не з'явився.

розглянувши справу за позовом: ПФ "ХХХ" м.Харків

до ВАТ "УУУ" м.Куп'янськ., 2-й відповідач- ПП.В. м.Харків

про стягнення 240723,75грн.

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача 209,325 тн. соняшника на суму 240723,75грн. по договору № 2 від ХХ.ХХ.01р.

Відповідач проти позову заперечує повністю.

Розгляд справи ХХ.ХХ.02р. відкладався для залучення в якості 2-го відповідача - приватного підприємця В.

В судовому засіданні оголошено перерву до ХХ.ХХ.02р.

2-й відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних ухвалою суду документи не представив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України (1798-12) .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд встановив, що ХХ.ХХ.01р. позивач і відповідач уклали договір № 2 з надання послуг по зберіганню, про сушці соняшника. Згідно з умовами договору позивач передав відповідачу на зберігання 229870 кг. соняшнику по накладним №№ 8, 9, 1, 2, 3, 4, 5 за період вересень-жовтень 2001р.

ХХ.ХХ.02р. позивач, на підставі п.5.6 договору, надав відповідачеві письмове розпорядження на переоформлення форми №13 на 209 тн. соняшника на 2-го відповідача., на підставі укладеного з ним договору № 1 від ХХ.ХХ.02р. Згідно п.3.3 вказаного договору, право власності на продукцію переходить до покупця з моменту підпису накладної на передачу продукцію, яка в свою чергу згідно п.6.4 видається після зарахування коштів від покупця.

ХХ.ХХ.02р. позивач своїм листом № 2 відміняє своє розпорядження, і просить відповідача, форми №13, переоформлені на 2-го відповідача вважати не дійсними, в зв'язку з невиконанням останнім умов договору, а також підтверджує своє право власності на 209тн. соняшника.

Відповідач заперечує проти позову на тій підставі, що оформлення форми №13 є правом для переходу власності на соняшник, але в супереч своїм запереченням анулював форми №13, оформлені раніше на 2-го відповідача, в листі від ХХ.ХХ.02р., адресованого начальнику ВДВС Куп'янського РУЮ, підтверджує право власності за позивачем на 203890кг. соняшника.

В зв'язку з тим, що у відповідача, згідно акту опису і арешту майна складеним ВДВС Куп'янського РУЮ від ХХ.ХХ.02р, в наявності є лише 17452кг. соняшника, позивач, згідно ст. 419 ЦК України (1540-06) , уточнив свої вимоги в грошовій формі на кількість нестачі соняшнику, що складає на підставі довідки № 000 від ХХ.ХХ.02р.- 259028,55грн.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Держмито та судові витрати віднести на 1-го відповідача. Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України (1798-12) -

вирішив:

Стягнути з ВАТ "УУУ", на користь ПФ "ХХХ", - 17,452 тн. соняшника, 259028,55 грн. вартості нестачі соняшника. 1700 грн. держмита та 118 грн. судових витрат.

Видати наказ.