За позовом Відкритого акціонерного товариства "ХХХ"

До Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "УУУ"

Про визнання договору купівлі-продажу від ХХ.ХХ.1996 р. недійсним Представники:

від позивача: Присутні

від відповідача: не заявився

Обставини справи:

Позивач у поданій до суду заяві просить визнати договір купівлі- продажу технічного павільйону від ХХ.ХХ.1996 р. недійсним.

Відповідач у судове засідання не заявився, відзиву на позов не подав. Справа згідно зі ст. 75 ГПК України (1798-12) розглядається за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

ХХ.ХХ.1996 р. від ВАТ "ХХХ" в особі М. та Підприємством з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу ТОВ "УУУ" в особі Г було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі - продажу павільйону по технічному обслуговуванню, що знаходиться у будинку 4 по вул. Н-цькій у м. Києві. Як вбачається із самого договору М. укладаючи даний договір діяла на підставі Статуту ВАТ "ХХХ" та протоколу № 6 від ХХ.ХХ.1996 р.

Відповідно до п. 8.4.5. Статуту ВАТ "ХХХ" від ХХ.ХХ.1996 р. за № 2 укладати угоди від імені Товариства, діючи на підставі Статуту, може лише Голова правління - Президент Товариства. Відповідно до ч.І ст.48 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) , Голова правління акціонерного товариства вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства.

Згідно довідки відділу кадрів ВАТ "ХХХ" за № 0 від ХХ.ХХ.2001 р. М. на момент укладання зазначеного договору працювала у ВАТ "ХХХ" на посаді помічника Голови правління. Таким чином, укладаючи зазначений договір вона могла діяти від імені Товариства лише на підставі довіреності, а не на підставі Статуту та протоколу № 6. З цього випливає, що М. укладаючи договір купівлі-продажу павільйону по технічному обслуговуванню від ХХ.ХХ.1996 р. перевищила свої службові повноваження. Угода, укладена представником юридичної особи з перевищенням своїх повноважень є недійсною як невідповідна вимогам закону.

Наведене свідчить про обгрунтованість позовних вимог заявника щодо визнання договору від ХХ.ХХ.1996 р. недійсним, а тому вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України (1798-12) , -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити і визнати, на підставі ст. 48 Цивільного кодексу (1540-06) , договір купівлі-продажу павільйону по технічному обслуговуванню між ВАТ "ХХХ" і ТОВ "УУУ" від ХХ.ХХ.1996 р. недійсним з моменту його укладання.

2. Стягнути з ТОВ Підприємство з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу "УУУ" 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 69 грн. витрат по оплаті інформаційних послуг.

3. Видати наказ.