Спір про визнання недійсними простих векселів та про визнання такою, що не підлягає виконанню платіжної вимоги - Матеріали рішення 14/009-1

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання недійсними простих векселів та про визнання таким, що не підлягає виконанню платіжної вимоги.

Оголошувалась перерва згідно зі ст. 75 АПК України (1798-12) . Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд встановив наступне:

ХХ.11.99р. позивачем було емітовано прості векселі № 00000008, 00000009, 000000080, 000000081, 000000082 на суму 600 000 грн. кожний, на користь ТОВ "УУУ". Строк платежу встановлено за пред'явленням. Вексель від імені позивача підписав генеральний директор М.

Вказані векселі були видані в рахунок виплати частини майна товариства, пропорційній частці ТОВ "УУУ" у статутному фонді, при виході з ТОВ "ХХХ", що підтверджується актом від ХХ.11.99р.

Згідно рішення зборів учасників позивача від ХХ.07.98 (протокол № 1) в рахунок своєї частки у статутному фонді ТОВ "УУУ" передало інтелектуальну власність на суму 2100000 грн та цінні папери (векселі), емітовані іншими особами на суму 900 000 грн. Згідно статуту позивача в редакції від ХХ.08.99 частка у статутному фонді ТОВ "УУУ" становила 3096500 грн. Рішенням загальних зборів засновників від ХХ.09.99р. (протокол № 4) було вирішено вивести ТОВ "УУУ" із складу засновників позивача, та повернути ТОВ "УУУ" його частку статутного фонду протягом 1 року в тій формі і в кількості, в якій воно його вносило.

Таким чином, передача простих векселів, емітованих позивачем на суму 3000000 грн в рахунок повернення вкладу ТОВ "УУУ", протирічить вказаному рішенню загальних зборів засновників від ХХ.09.99р.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ХХ.11.00 вказаний вексель було опротестовано, а ХХ.04.01 вчинено виконавчий напис зареєстрований за № 0000 про стягнення за векселем № 000000080 з позивача на користь "УУУ" 605700 грн. (600000 рн по векселю та 5700 грн. оплату послуг нотаріуса).

ХХ.04.01 АКБ "ННН" було прийнято до оплати платану вимогу № 1 від ХХ.04.01 за опротестованим векселем на суму 605700 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позовних вимог із слідуючих підстав:

- оскільки відповідач не є емітентом спірних векселів на загальну суму 3000000 грн, а їх емітентом є позивач, та надавати оцінку діям позивача в період емітування ним векселів не може, за відсутності документів, обумовлюючих їх емітування.

- в даний час позивач заявляє про недійсність емітованих ним векселів без боязні будь якої матеріальної відповідальності, т.я. ТОВ "УУУ" знято з обліку державного реєстру підприємств як банкрута.

- позивач звинувачує відповідача як незаконного векселеутримувача. т.я. це право не обумовлено безпреривним рядом індосаментів.

- відповідач надає суду документальні матеріали, які свідчать , що вказаними векселями ТОВ "ААА" закрило свої боргові зобов'язання перед відповідачем.

- відповідач вважає, що у суду є підстави для зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 АПК України (1798-12) , оскільки в провадженні Мінського райсуду м.Києва знаходиться позовна заява із предметом спору, ідентичним справі № 000.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, керуючись наступним.

Відповідно до п.5 ст.24 ЗУ "Про підприємства в Україні" (887-12) , підприємство може поставляти продукцію, виконувати роботи, надавати послуги в кредит із сплатою покупцями процентів за користування цим кредитом. Для оформлення таких угод підприємство може застосовувати в господарському обороті векселі. Ст.21 ЗУ "Про цінні папери та фондову біржу" № 1201 від 18.06.91 (1201-12) діє законодавче визначення терміну "вексель" - це цінний напір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя, тобто в основі векселя лежать договірні відносини.

На момент видачі простого векселя позивач не мав ніяких боргових зобов'язань перед ТОВ "УУУ", оскільки не має і не мав договірних відносин з цим ТОВ. Крім того, в даному випадку були відсутні підстави для видачі векселя , оскільки в порушення п.1 Розділу 11 Постанови КМУ № 528 від 10.09.92р. "Про затвердження правил виготовлення та використання вексельних бланків" (528-92-п) вексель був виданий не під оплату товарів, робіт, послуг, в зв'язку з цим є недійсним.

Посилання відповідача на те, що Уніфікований закон про переказні та прості векселі не містить обмежень зобов'язань в забезпечення якого видається вексель, є в даному випадку невірним, оскільки Закон України "Про приєднання до Женевської конвенції 1930р., якою впроваджено Уніфікований закон про переказні та прості векселі" від 06.07.99 № 826-ХІV (826-14) згідно роз'яснень ВАСУ № 01-8/104 від 10.03.00 (v_104800-00) вступив в силу з 06.01.00, тоді як векселі видавалися ХХ.11.99. Крім того, ст.2 Конвенції про врегулювання деяких колізій законів про переказні та прості векселі (995_007) передбачено, що здатність особи були зобов'язаною за переказним та простим векселем визначається її національним законом. Правила обігу векселів встановлюється національним законодавством країни.

Згідно ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) при виході учасника з ТОВ йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частині у статутному фонді. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Передача простих векселів, емітованих позивачем на суму 3000000 грн. в рахунок повернення вкладу ТОВ "УУУ", протирічить рішенню загальних зборів засновників від ХХ.09.99 про повернення ТОВ "УУУ" його частки статутного фонду протягом 1 року в тій формі і кількості, в якій воно його вносило.

Позивач подав позов з метою відновлення порушених прав товариства, оскільки векселі, які йде мова, підписував колишній директор позивача М., всупереч діючому законодавству.

Відповідач заявив клопотання про залучення до слухання справи в якості третьої особи ТОВ "ХХХ".

В клопотанні відмовлено, оскільки це не с необхідним для розгляду даної справи. Векселі видані в порушення законодавства, а тому є недійсними з моменту їх видання. Крім того, ТОВ "ААА" ставлячи індосамент на векселях зробило застереження "без обороту на мене", звільнивши себе таким чином відповідно до ст. 15 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі від відповідальності за векселями.

Підстав для зупинення провадження у справі № 000 згідно зі ст. 79 АПК (1798-12) суд не вбачає, оскільки відповідач не навів підстав для зупинення провадження у справі, що передбачені ст. 79 АПК України (1798-12) .

Ухвалою Мінського райсуду м.Києва від ХХ.06.01 позовні матеріали були повернуті позивачу.

За таких обставин , суд приходить до висновку про правомірність позовних вимог позивача Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 24 ЗУ "Про підприємства в Україні" (887-12) , ст. 54 ЗУ "Про господарські товариства" (1576-12) , Постанови КМУ № 528 від 10.09.92р. (528-92-п) , ст. 16 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі (995_009) , ст.ст. 49, 66, 67, 77, 82-85 АПК України (1798-12) , -

1. Позов задовольнити.

2.Визнати недійсними прості векселі № 00000008, 00000009, 000000080, 000000081, 000000082 на суму 600 000 грн. кожний, емітовані ХХ.11.99р. Товариством з обмеженою Відповідальністю "ХХХ", з моменту їх видачі.

3. Визнати платіжну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "УУУ", м.Київ, № 1 від ХХ.04.2001р. за опротестованим векселем № 000000080 на суму 605 700 грн., такою, що не підлягає виконанню.

4.Стягнути з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "УУУ", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ", держмито в розмірі 85 грн. Видати накази.