Спір про усунення перешкоди в здійсненні права користування орендованим приміщенням, визнання договору оренди чинним для нового власника приміщення та обов'язковим для виконання новим власником - Матеріали рішення 02/066

Позивач у поданій позовній заяві просить усунути перешкоди в здійсненні права користування щодо орендованого приміщення та визнати договір оренди № 0 від ХХ.ХХ.99, укладений між ним та приватним підприємцем В. , чинним для нового власника приміщення по вул. Н-ська,2 (корп.21) та обов'язковим для виконання новим власником - ПП "УУУ".

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти цього, посилаючись на ту обставину, що договір № 0 від ХХ.ХХ.99 було укладено не з ним, а з колишнім власником орендованого приміщення В. і умови даного договору його не задовольняють, а також на те, що він, як новий власник приміщення, має право вчинювати будь-які дії, не заборонені законодавством України. Відповідач подав зустрічну позовну заяву до позивача про примусове укладення договору оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Н-ська.2 (корп.21), яке було прийнято судом до розгляду відповідно до вимог ст.60 АПК України (1798-12) .

Розглянувши матеріали справи і заслухавши представників позивача та відповідача суд встановив наступне:

Між ПП "ХХХ" та ПП В. ХХ листопада 1999 року було укладено договір № 0 оренди нежитлового приміщення по вул.Н-ська,2 (корп.№ 21). Умови договору чітко виклали обов'язки орендаря та орендодавця, як щодо сплати орендарем орендної плати в розмірі 500,00 грн. щомісячно, так і щодо мети та умов використання приміщення "магазин - кафе".

Строк дії даного договору - до 26 листопада 2004 р. ПП В. (за умовами договору - орендодавець) звернулась до суду з позовом про розірвання договору оренди № 0.

Постановою Голови арбітражного суду М.Києва від ХХ.ХХ.2000 по справі № 00/000 та судової колегії ВАСУ від ХХ.ХХ.2001 в позові ПП В. було відмовлено, а договір № 0 від ХХ.ХХ.99 визнаний чинним та таким, що відповідає діючому законодавству.

ХХ.ХХ.2001 між гр-ою В. та ПП "УУУ" було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (корп.№ 21) по вул. Н-ська,2, що орендується ПП "ХХХ".

Згідно з вимогами ст.268 Цивільного кодексу України (1540-06) при переході права власності на здане в найом майно від наймодавця до іншої особи договір найму зберігає чинність для нового власника.

За таких обставин, суд вважає, що договір оренди № 0 від ХХ.ХХ.99 є чинним і ПП "УУУ" як новий власник спірного приміщення, зобов'язаний належним чином виконувати умови укладеного договору (ст.ст.161,162 ЦК України (1540-06) ).

В порушення цього, відповідач ПП "УУУ", почавши будівництво огорожі перед самим входом в магазин-кафе (що орендується за вищеназваним договором), заблокувавши входи - виходи в орендоване приміщення створив умови, які перешкоджають вільному доступу покупців, що відповідно призводить до неможливості роботи магазину за своїм прямим призначенням.

Будівництво огорожі ПП "УУУ" призвело також до блокування другого входу в магазин - кафе позивача, відсутність якого є грубим порушенням санітарно-епідеміологічних норм, нормативів пожежної охорони, які виставляються до торгівельних закладів.

За таких обставин позов ПП "ХХХ" обгрунтований і підлягає задоволенню.

ПП "УУУ" подав зустрічний позов до ПП "ХХХ" про зобов'язання останнього укласти договір оренди з ПП "УУУ", як новим власником спірного приміщення.

Зустрічний позов ПП "УУУ" задоволенню не підлягає з наступних підстав:

- арбітражним судом М.Києва (справа № 00/000) договір оренди № 0 від ХХ.ХХ.99 визнаний чинним і діючим на цей час;

- згідно зі ст.268 ЦК України (1540-06) договір оренди № 0 від ХХ.ХХ.99 зберігає чинність для нового власника;

- цей договір сторонами у встановленому законом порядку не законом порядку не розірвано і недійсним не визнано.

За таких обставин - діє договір № 0 від ХХ.ХХ.99 і правові підставі для зобов'язання ПП "ХХХ" укласти новий договір оренди у суду відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, провадження по зустрічному позову припиняється в зв'язку з відсутністю предмету спору ( п.1 ст.80 АПК України (1798-12) ).

В частині розірвання договору оренди № 0 від ХХ.ХХ.99, який укладено між ПП "ХХХ" та ПП В. - провадження у справі припиняється відповідно до п.2 ст.80 АПК України (1798-12) , оскільки є рішення арбітражного суду, який вирішив спір між тими є сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст.49,80,82-84 АПК України (1798-12) ,-

1. Зобов'язати ПП "УУУ" виконувати умови договору оренди № 0 від ХХ.ХХ.99, який укладено між ПП "ХХХ" та ПП В.

2. Зобов'язати ПП "УУУ"усунути перешкоди в користуванні ПП "ХХХ" орендованим майном, яке знаходиться , а саме: провести демонтаж огорожі, що перешкоджає підходу покупців та під'їзду машин до орендованого приміщення та інші перешкоди, що заважають господарській діяльності ПП "ХХХ".