За позовом Закритого акціонерного товариства "ХХХ"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "УУУ"

Про визнання недійсним договору

Представники:

від позивача Присутні

від відповідача не з`явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання недійсним договору оренди нежилих приміщень з викупом, укладений з ТОВ "УУУ" ХХ.ХХ.2001.

На день слухання справи органами зв`язку було повернуто поштове відправлення (ухвала про порушення провадження у справі) що надсилалось на адресу: м. Київ, вул. Н-ська, б. N1, з позначкою "За даною адресою даної організації немає".

Позивач в засідання суду подав довідку Київського міського управління статистики за N 00-000 від ХХ.ХХ.2001. в якій зазначено місцезнаходження відповідача саме за тією адресою, яка вказана в позовній заяві та в договорі від ХХ.ХХ.2001.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснити розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 75 АПК України (1798-12) справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

ХХ березня 2001 року між сторонами був укладений договір оренди нежилих приміщень з викупом, відповідно до умов якого позивач зобов'язаний був передати відповідачеві в оренду на 25 років з наступним викупом нежиле приміщення загальною площею 755,8 кв.м., що знаходиться у будинку № 2 по бульвару Т-ському в місті Києві.

Зазначений договір повинен бути визнаний недійсним в судовому порядку, оскільки:

- відповідно до ст. 47 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) та відповідно до п. 10.1. статуту ЗАТ "ХХХ", виконавчим органом товариства що здійснює керівництво поточною діяльністю є правління;

- до Компетенції правління відноситься вирішення всіх питань діяльності товариства, окрім тих, що належать до компетенції загальних зборів та спостережної ради;

- згідно п. 3.3. Положення про правління ЗАТ "ХХХ", яке було затверджено на загальних зборах акціонерів ХХ.ХХ.2000., до компетенції правління зокрема належить затвердження поточних планів діяльності товариства, розпорядження його майном, затвердження договірних цін та тарифів на продукцію та послуги;

- укладання спірного договору на тих умовах, що передбачені, з врахуванням вищенаведеного, повинно було б бути передбачено не тільки в поточних, а і в основних планах та напрямках діяльності товариства і з обов`язковим затвердженням загальними зборами акціонерів;

- суду не було надано жодного протокола загальних зборів акціонерів, ні протоколів правління, які б містили у собі рішення відносно планів передачі нежилих приміщень в оренду, на умовах, що зазначені у спірному договору;

- передача приміщень в оренду з наступним викупом є нещо інше, як розпорядження цим майном, а тому таке рішення згідно Положення про правління ЗАТ "ХХХ" спочатку повинно було бути прийняте правлінням, а вже в наступному на його виконання Головою правління міг бути укладений договір;

- крім того, згідно п. 4.3. зазначеного Положення та п. 3.1. Положення про спостережну раду ЗАТ "ХХХ" проведення правлінням операцій розпорядження майном товариства повинно було бути погодженно зі спостережною радою.

За таких обставин вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки особа, що уклала договір від імені ЗАТ "ХХХ" і яка обіймала посаду голови правління, перевищила свої повноваження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 48 Цивільного кодексу України (1540-06) , ст.ст. 49, 82 АПК України (1798-12) , -

ВИРІШИВ:

Договір оренди нежитлових приміщень з викупом від ХХ.ХХ.2001., укладений між ЗАТ "ХХХ" та ТОВ "УУУ" визнати недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УУУ" на користь Закритого акціонерного товариства "ХХХ" 85 грн. держмита.