Спір про стягнення пені за прострочку вартості невнесених інвестицій за договором купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - Матеріали рішення 02/057-1

Заявлені вимоги про стягнення 2685563 грн. пеня у розмірі 0, 1% за прострочку вартості невнесених інвестицій згідно п. 5 ст. 20 Закону України "Про приватизацію державного майна" (2163-12) за договором купівлі-продажу № 000/00 від ХХ.ХХ.97 р. об`єкта незавершеного будівництва.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що:

- договір купівлі-продажу № 00/00 від ХХ.ХХ.97 р., містить зобов'язання покупця лише щодо завершення будівництва об`єкта, а не внесення інвестицій.

- Додаток № 1 до договору № 000/00 є графіком завершення будівництва Н-ського дослідно-експериментального заводу "ААА", і за своїм змістом передбачає завершення будівництва і не має зобов'язального характеру стосовно строків внесення інвестицій, які повинні бути відображені у самому договорі;

- спірний об`єкт придбаний покупцем на аукціоні, а відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств малу приватизацію)" (2171-12) , який регулює продаж об`єктів незавершеного ,будівництва принциповим положенням є продаж об`єктів приватизації на аукціоні і полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну;

- ціна запропонована відповідачем при визначенні остаточного переможця аукціону, більш як у 22 рази перевищувала початкову ціну продажу і була найвища від усіх інших пропозицій учасників торгів, а отже аукціон було проведено відповідно до вимог статей 13, 17 ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (2171-12) ; тому право власності на придбаний об`єкт повинно було перейти до відповідача без будь-яких додаткових зобов'язань та обмежень., з боку Регіонального відділення ФДМ України по м. Н-ську;

- відповідно до ст. 5 Закону України "Про власність" (697-12) жодний державний орган не має права втручатись у здійсненні власником його правомочності щодо володіння, користування , розпорядження своїм майном або встановлювати не передбачені законодавчими актами України додаткові обов`язки та обмеження;

- рішенням арбітражного суду м. Києва по справі № 00/000 за позовом Регіонального відділення ФДМ України по м. Н-ську до Українсько-турецького ТОВ "ХХХ" про розірвання договору № 000/00 від ХХ.ХХ.97 р. за невиконання інвестиційних зобов'язань було встановлено, що при продажу об`єктів незавершеного будівництва на аукціоні не передбачається покладення на покупця додаткових умов і на цій підставі в позові було відмовлено, рішення від ХХ.ХХ.99 р. № 00/000, яке не оскаржувалось в порядку нагляду і факти встановлені в ньому судом є обов'язковими для Регіонального відділення ФДМ України по м. Н-ську.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та враховуючи, що:

- предметом договору купівлі-продажу № 000/00 від ХХ.ХХ.97 р. та додатку № 1 є об`єкт незавершеного будівництва державного майна, який згідно п. 5 договору відповідач взяв на себе зобов'язання закінчити будівництво основних об`єктів у строки, зазначені в додатку № 1 та погодити з відповідними службами Н-ської міської державної адміністрації умови завершення будівництва та експлуатації об`єкта.

- Додаток № 1 до договору має назву "Графік" завершення будівництва Н - ського дослідно-експериментального заводу "ААА" і передбачає строки здійснення добудови та перелік основних об"єктів, що мають добудовуватись;

- свої вимоги щодо застосування до відповідача санкцій за порушення строків внесення інвестицій позивач грунтує саме на додатку № 1, але істотним моментом якого є те, що передбачається внесення інвестицій за домовленістю сторін, а не зобов'язується;

- текст додатку № 1 не містить початку будівництва і дати завершення будівництва об`єктів, а лише зазначається тривалість будівництва вісім років - два етапи по чотири роки;

- відповідно до додатку та його умов не вбачається, що відповідач бере на себе зобов`язання вносити інвестиції і не визначений строк інвестування;

- пункт 5 ст.29 ЗУ "Про приватизацію державного майна" (2163-12) , на який посилається позивач, обґрунтовуючи свої вимоги в позовній заяві, передбачає застосування санкцій у разі порушення покупцем встановлених умовам договору купівлі-продажу строків внесення інвестицій у встановленому обзягу.

Враховуючи те, що умовами аукціону не встановлювалась обов`язку внесення будь-яких інвестицій при купівлі об`єкту аукціону, а в договорі сторони належним чином не визначили строків внесення інвестицій, як обов'язку для виконання покупцем, тому ще не порушено право позивача, отже не виник предмет спору, і тому ще не має правових підстав для застосування санкцій.

За таких обставин відповідно п. і ст. 80 АПК України (1798-12) провадження у справі підлягає припиненню у зв`язку з відсутністю предмету спору.