про перевірку рішення в порядку нагляду

Голова Арбітражного суду м.Києва

розглянувши заяву Автогаражного кооперативу "Троянда"

про перевірку рішення Арбітражного суду м. Києва від ХХ.ХХ.2000р.

у справі №0/00-п

за позовом Автогаражного кооперативу "ХХХ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УУУ"

про розірвання договору оренди, повернення нерухомого майна, зустрічний позов про стягнення боргу, -

встановив:

Рішенням Арбітражного суду м. Києва від ХХ.ХХ.2000 у справі № 0/00-п провадження у справі в частині позову АГК "ХХХ" про розірвання договору оренди та витребування майна припинено. Зустрічний позов задоволено частково. Договір оренди, укладений ХХ.ХХ.96 р. АГК "ХХХ" та ТОВ "ХХХ", визнано недійсним з підстав передбачених ст.48 ЦК Україна (1540-06) з ХХ.ХХ.2000 р. Стягнуто з рахунку автогаражного кооперативу "ХХХ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УУУ" 69697 грн. 92 коп. боргу та 696 грн. 97 коп. витрат по сплаті держмита. В решті зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду АГК "ХХХ" просить його скасувати, оскільки судом не було з'ясовано, яке відношення мають акт прийомки виконаних робіт від 1996 та кошторис без номерів і дат до спірного договору; згадані акт і кошторис підписано невідомими особами - відсутні вказівки щодо посади чи навіть прізвища цих осіб; дані документи не можуть бути належними доказами по справі.

Перевіривши матеріали справи і враховуючи, що:

ХХ.ХХ.96р. автогаражнии кооператив "ХХХ" та Фірма "УУУ" уклали договір, п. 1 якого передбачено, що Орендодавець передає в оренду приміщення недобудованих майстерень фірмі "УУУ" для добудови і подальшого використання як майстерень по ремонту і обслуговуванню автомобілів та іншої господарської діяльності. Орендар зобов'язувався добудувати за свій рахунок майстерні, виконати будівельні роботи по комплексу "малярка", а саме: облаштування м'якої покрівлі в три слої, виготовити і встановити трьох дверей-воріт, два вікна і виконати внутрішні оздоблювальні роботи (п. 2.1 договору). В п.6 договору сторони передбачили, що у випадку одностороннього розірвання договору Орендодавцем він сплачує вартість виконаних робіт Орендарем і спричинені йому матеріальні збитки.

Оскільки договір оренди від ХХ.ХХ.96 визнано недійсним з підстав передбачених ст.48 Цивільного кодексу України (1798-12) , приміщення кооперативу, які займав ТОВ "УУУ" звільнені, суд правомірно прийшов до висновку про відшкодування вартості виконаних орендарем будівельних робіт з врахуванням плати за користування приміщеннями майстерень.

До матеріалів справи залучено акт прийомки виконаних робіт (форма № 2) 1996 року, підписаний АГК "ХХХ" (Підрядник) та ТОВ "УУУ" (Замовник).

Посилання позивача в заяві про перевірку рішення на те, що вищевказаний акт не має відношення до договору від ХХ.ХХ.96 не приймається судом до уваги, оскільки зворотнє матеріалами справи не доведено. Згідно ст. 33 АПК України (1798-12) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких умов рішення арбітражного суду м. Києва відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 33, 106 - 108 АПК України (1798-12) , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Арбітражного суду м. Києва від ХХ.ХХ.2000 у справі № 0/00-п залишити без зміни.