Підготовлено за матеріалами судових справ.

(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "УУУ"

3-тя особа Н-ська товарна біржа

Про визнання недійсними біржових угод купівлі-продажу транспортних засобів.

Представники:

Від позивача Присутні

Від відповідача не з'явились

Від 3-ої особи не з`явились

Обставини справи:

Рішення прийняте ХХ.ХХ.2001 р. на підставі ст.ст. 77, 86 АПК України (1798-12) , в зв'язку з оголошеними перервами в судовому засіданні з причини неявки відповідача в судове засідання ХХ.ХХ.2001 та клопотанням позивача про перенесення розгляду справи ХХ.ХХ.20001 р.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання біржових угод купівлі-продажу транспортних засобів № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 від ХХ.ХХ.99 р. недійсними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згадані угоди укладені неуповноваженою особою, а саме особою, що була звільнена з посади керівника підприємства на момент укладання згаданих угод купівлі-продажу.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представник відповідача в засідання суду не з'явився, представник третьої особи в засідання суду не з'явився.

На підставі ст. 58 АПК України (1798-12) Суд вважає можливим об'єднати позовні вимоги позивача і розглянути їх в одному засіданні.

На підставі ст.70 АПК України (1798-12) Суд вважає можливим розглянути справу без участі представників відповідача та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників позивача, суд встановив:

ХХ.ХХ.1999 р. Українською товарною біржею були зареєстровані угоди купівлі-продажу транспортних засобів за номерами: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, укладені між позивачем та відповідачем. За згаданими угодами позивач продав відповідачу транспортні засоби на загальну суму 19 000 грн. Продаж транспортних засобів здійснювалась брокером Української товарної біржи, якому доручив діяти в своїх інтересах представник позивача по дорученню серії № 001, виданому ХХ.ХХ.1999 р., М.

Позивачем наданий суду протокол зборів учасників ТОВ "ХХХ" від ХХ.ХХ.99р., на яких розглядалось питання про звільнення з посади директора М. та про призначення на посаду іншої особи. Рішенням зборів учасників ТОВ "ХХХ" ХХ.ХХ.99 р. М. було звільнено з посади директора.

Як вбачається з наданих суду журналу реєстрації довіреностей позивача та довіреності від ХХ.ХХ.99 на ім'я М., видану ТОВ "ХХХ", позивачем довіреність такої серії та за таким номером не видавалась, в журналі не реєструвалась.

Таким чином, суд вважає, що спірні договори укладені неуповноваженою на те особою, а тому є недійсним, як такий, що не відповідає вимогам закону на підставі ст. 48 Цивільного кодексу України (1540-06) . При цьому припущення про те, що сторона з якою укладена угода знала чи повинна була знати про відсутність у представника повноважень на укладання угоди основано на її обов'язку перевіряти такі повноваження. (див. п. 9.1. Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 12.03.99 № 02-5/111 (v_111800-99) ).

За таких обставин позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 63 ЦК України (1540-06) та ст.ст. 49, 82-85 АПК України (1798-12) ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити Визнати недійсними біржові угоди купівлі-продажу транспортних засобів № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 від ХХ.ХХ.99 р.