Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого судді

Представників

від позивача присутні

від відповідача присутні

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом СТОВ "ХХХ" Ш-ського району

до СТОВ "УУУ" Ш-ського району

про стягнення 28454 грн, 22 коп.,

дослідивши матеріали справи у всій їх сукупності, вислухавши представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 28454 грн, 22 коп,, в т. числі 26680 грн. боргу за виконані позивачем роботи по захисту посівів озимої пшениці відповідача від клопа шкідливої черепашки на площі 290 га, відповідно до договору підряду № 5 від ХХ.ХХ.01р. та 1774 грн. 22 коп. пені за прострочення проведення розрахунку.

Представники позивача підтримали позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Представники відповідача у судовому засіданні стверджували. що вимоги позивача безпідставні, оскільки не було замовлення відповідача і невідомо що саме зробив позивач і чому він вимагає таку суму коштів.

Суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволення з наступних мотивів. Сторони уклали договір підряду № 1 від ХХ червня 2001 року, за яким позивач, що є підрядником, зобов'язався "в рамках технологічного процесу виробництва виконати роботи по захисту посів ів сільськогосподарських культур від клопа шкідливої черепашки на площі 290 га," Згідно з п. 3.4. договору відповідач, що є замовником по договору, зобов'язаний був не пізніше, ніж за п'ять діб до початку робіт визначити завдання позивачу у письмовому вигляді.

Позивач не подав суду доказів отримання ним від відповідача письмового замовлення. Як стверджують представники сторін у судовому засіданні, ні письмове замовлення, ні кошторис.

Згідно зі ст.332 Цивільного кодексу України (1540-06) за договором підряду підрядник зобов'язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 334 Цивільного кодексу України (1540-06) на виконання робіт, передбачених договором підряду складається кошторис.

Для договору підряду істотними є умови щодо його предмету ("певна робота" ст. 332 Цивільного кодексу України (1540-06) ), ціни, строку виконання робіт. Обов'язкова наявність кошторису встановлена законом, отже це є також істотною умовою договору підряду.

Як вбачається, в договорі відсутні чіткі приписи щодо предмету договору, відсутній кошторис, відсутнє конкретне письмове замовлення відповідача, хоча його обов'язковість зазначена в договорі, не вказано строк виконання робіт.

Статтею 153 Цивільного кодексу України (1540-06) передбачено, що договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди з усіх істотних умов.

Оскільки встановлено відсутність досягнення згоди з усіх істотних умов, що й привело до виникнення спору, тому суд вважає, що договір підряду між сторонами не укладено.

Отже, в позові позивачу необхідно відмовити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України (1798-12) , суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного господарського суду.