Спір про визнання недійсним патенту на промисловий зразок (2001р.) - Матеріали рішення 08/004

Обставини справи: Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним патенту на промисловий зразок № 0000, зареєстрований Державним департаментом інтелектуальної власності ХХ жовтня 2000р. У відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що при проведенні експертизи заявки перевірка умов патентоспроможності промислового зразка не здійснюється і просить здійснити заміну неналежного відповідача та залучити Державний департамент інтелектуальної власності до участі в справі в якості третьої особи.

В процесі розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача. Позивач проти заявленого клопотання заперечує.

У зв'язку із тим, що учасниками спірних правовідносин є позивач, чиї права та законні інтереси порушені, та відповідач, дії якого призвели до такого порушення, а заявлені позовні вимоги стосуються виключно відповідача - Державного департаменту інтелектуальної власності і саме він повинен відповідати за позовом, а також те, що позовні вимоги не можуть бути задоволені за рахунок іншої особи, - заявлене відповідачем клопотання підлягає відхиленню.

Матеріалами справи та поясненнями представників сторін в засіданні встановлено:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХХ" зареєстроване ХХ березня 1997 року Н-ською районною державною адміністрацією м. Києва .

Позивач веде діяльність по виробництву та реалізації побутової хімії, мийних засобів та детергентів і, зокрема, прального порошку "ККК", упаковка якого виготовляється з 1997 року ЗАТ "Видавництво "ААА", що підтверджується договорами товариства з позивачем №1 від ХХ.ХХ.97р., №2 від ХХ.ХХ.97р., № 3 від ХХ.ХХ.98р., №4 від ХХ.ХХ.98р. і містить домінуюче зображення голови усміхненого малюка, закутаного у рушник.

ХХ січня 2000 року Державний департамент інтелектуальної власності прийняв заявку № 00000000 про видачу патенту України на промисловий зразок та провів її експертизу. Згідно рішення експертизи промислових зразків від ХХ березня 2000 року відповідач прийняв рішення про видачу патенту. ХХ жовтня 2000 року відповідач здійснив державну реєстрацію патенту за № 0000 на промисловий зразок упаковки для мийних засобів із використанням фотографії голови усміхненого малюка, закутаного у рушник на ім'я ТОВ "ТТТ". Відомості про видачу патенту ХХ жовтня 2000 року опубліковані відповідачем в офіційному бюлетені "Промислова власність" №5, за 2000 рік.

Твердження відповідача, що при прийнятті рішення про видачу патенту перевірка матеріалів заявки по суті і перевірка заявленого промислового зразка на відповідність умовам патентоспроможності не здійснюється, не можуть бути взяті до уваги, оскільки пунктом 1 Правил проведення експертизи заявки на промисловий зразок, затвердженими наказом Держпатенту України від 11 липня 1995 року №110 і зареєстрованими МЮ України 24 липня 1995 року за № 232/768 (z0232-95) , на відповідача покладено обов'язок перевірки належності промислового зразка, що заявляється, до об'єктів , яким надається правова охорона. Однією з умов надання правової охорони, які передбачені п.1 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" № 3688 від 15 грудня 1993 року (3688-12) із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 21 грудня 2000 року, є вимога щодо відповідності промислового зразка умовам патентоспроможності. Відповідно ст. 6 цього Закону (3688-12) , промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим і промислове придатним. Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державного департаменту інтелектуальної власності, що перевіряється відповідачам в процесі встановлення новизни промислового зразка. Крім цього, згідно п.п. 4.3, 4.3.3, 4.2.10 Правил складання та подання заявки на видачу патенту України на промисловий зразок, затвердженими наказом Держпатенту України від 15 січня 1995 року №12 і зареєстрованими МЮ України 13 лютого 1995 року за № 35/571 (z0035-95) , матеріали заявки містять відомості щодо порівняння заявленого промислового зразку з найближчим аналогом, котрий визначається як відомий з загальнодоступних джерел виріб того ж функціонального призначення, наявність схожих за сукупністю суттєвих ознак з виробом, що заявляється.

Матеріали справи свідчать, що при проведенні зазначених вище дій відповідач не прийняв до уваги наступне: Упаковка для мийних засобів з домінуючим центральним зображенням голови усміхненого малюка, закутаного у рушник, дрібними стилізованими елементами, що уособлюють їх з дитячими малюнками та іншими ознаками, що формують зоровий образ виробу, котрий на відміну від вказаних в описі упаковок парфумерії та сигарет є найбільшим аналогом промислового зразка, з 1997 року використовується позипачем при виготовленні прального порошку під назвою "ККК", який більше трьох років вільно реалізується на товарному ринку, став загальнодоступним і демонструється на офіційних і офіційно визнаних міжнародних виставках, що підтверджується зразками упаковки та договорами, за якими вона виготовлялась, відповідними дипломами і відзнаками за участь у виставках.

Крім того, право власності на фотографію голови малюка, закутаного у рушник та виключні авторські майнові права на використання цієї фотографії належать позивачу, що підтверджується договором 00/00 від ХХ жовтня 1999 року, наданими позивачем слайдом /позитивом/, безпосередньо фотографією з відміткою відповідача про зберігання у складі матеріалів державної реєстрації та Свідоцтвом № 000 про державну реєстрацію виключної правомочності на твір, яке ХХ травня 2001 року видане позивачу Державним департаментом інтелектуальної власності.

Таким чином, зазначений промисловий зразок не може бути визнано новим, а тому він не відповідає встановленим умовам патентоспроможності.

Прийняття відповідачем рішення про видачу патенту на промисловий зразок завдало шкоди охоронюваним законом інтересам позивача. Доводи позивача щодо порушення відповідачем виключних авторських прав позивача не заслуговують на увагу, оскільки не е предметом спору.

Згідно ст.25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" (3688-12) , у зв'язку із невідповідністю запатентованого промислового зразку умовам патентоспроможності позовні вимоги підлягають задоволенню, а відповідний патент визнанню недійсним.

Приймаючи до уваги лист № 000-0 від ХХ червня 2001 року, за яким позивач відмовився від повернення йому сплачених ним арбітражних витрат, керуючись п.п. 4.3, 4.3.3, 4.2.10 Правил складання та подання заявки на видачу патенту України на промисловий зразок (z0035-95) , п.п.1.7 Правил проведення експертизи заявки на промисловий зразок (z0232-95) , ст.ст. 5, 6, 14, 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" (3688-12) , та ст.ст. 82-84 АПК України (1798-12) суд,-