про перевірку рішення в порядку нагляду

Заступник Голови Арбітражного суду м. Києва

розглянув

заяву ТОВ "УУУ" м. Київ

про перевірку рішення Арбітражного суду м. Києва від ХХ.ХХ.2000 р. у справі № 0/00-п

за позовом Автогаражного кооперативу (АГК) "ХХХ" м. Київ до ТОВ "УУУ" м. Київ

про розірвання договору оренди, повернення нерухомого майна

Рішенням Арбітражного суду м. Києва відмовлено в розірванні договору від ХХ.ХХ.96 р., який укладено між позивачем та відповідачем; договір оренди від ХХ.ХХ.96 р. визнано недійсним; зобов`язано відповідача повернути позивачу майстерні, які знаходяться на території позивача за адресою м.Київ вул. Т-цька 1. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав заяву про його перевірку в порядку нагляду, в якій зазначає, що висновки, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи, і є такими, що протирічать вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 48 ЦК України (1540-06) .

Крім того, відповідач вказує на те, що за договором оренди фактично все обумсовлено; об`єктом оренди повинні були стати збудовані за рахунок відповідача майстерні; плата за оренду майстерень була встановлена в розмірі 0,3 доларів США за один квадратний метр по курсу НБУ; орендна плата повинна була зараховуватись в рахунок вартості виконання робіт, строк оренди - 49 років з моменту підписання договору. Неповне з`ясування обставин , що мають суттєве значення для справи та порушення норм чинного законодавства призвело до прийняття неправильного рішення у справі, яке не може бути залишене в силі і підлягає скасуванню.

Крім того, заявник звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного не з його вини процесуального строку, передбаченого ст. 102 АПК України (1798-12) .

Строк подання заяви про перевірку рішення, передбачений ст. 102 АПК України (1798-12) пропущено з поважних причин, наведених заявником, тому цей процесуальний строк підлягає відновленню.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що:

ХХ.ХХ.96 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди, відповідно до якого орендодавець (позивач) передав орендарю (відповідачу) приміщення недобудованих майстерень для добудови і подільного використання останнім на умовах оренди майстерень по ремонту і обслуговуванню автомобілів та здійснення іншої господарської діяльності.

За договором відповідач (орендар) зобов'язувався за власний рахунок добудувати майстерні, виконати будівельні роботи по комплексу "малярка", на весь період оренди з листопада 1996 р. проводити оплату на утримання охорони кооперативу та надавати один раз на рік послуги по обслуговуванню, ремонту власних автомобілів членів кооперативу вартістю 50% від прейскуранта.

Відповідно до п.З договору плата за оренду встановлена сторонами в розмірі 0,3 долара США за один квадратний метр орендованої площі по курсу НБУ, шляхом заліку в рахунок вартості виконаних робіт, за мінусом утримання охорони.

Строк оренди за договором встановлено на 49 років з моменту підписання договору.

Твердження суду про те, що з договору оренди не випливає який розмір приміщення надано в оренду є помилковим, оскільки об'єктом оренди повинні були стати добудовані за рахунок відповідача майстерні. Висновок про те, що сторони не визначили ні об`єкт оренди, ні розмір орендної плати є необгрунтованим, оскільки об'єкт оренди визначений пунктом 1 договору, а плата за оренду майстерень встановлена у п. З договору в еквіваленті до долара США за один квадратний метр. При цьому, заслуговує на увагу той факт, що визначальним чинником в орендних платежах за цим договором є взаємозалік між орендодавцем і орендарем по виконаних орендарем будівельних роботах в приміщеннях недобудованої майстерні.

Крім того, сторони не були позбавлені права в процесі дії договору оренди за результатами закінчення як будівельних робіт, так і завершення взаємозаліків привести у відповідність до вимог чинного законодавтва умови договору як в частині розміру орендних площ, так і в частині орендних платежів.

У справі відсутні докази того, що на час укладання даної угоди існували нормативно-правові акти, що забороняли встановлювати розмір орендної плати в еквіваленті до іншої стабільної грошової одиниці. Судом дана обставина не досліджена.

Що стосується твердження позивача про відсутність орендних платежів з боку відповідача, то вони враховуються відповідно до акту приймання виконаних робіт, який знаходиться в матеріалах справи, шляхом взаємозаліків орендаря (відповідача) і орендодавця (позивача).

Приймаючи рішення про повернення АГК "ХХХ" майстерні, арбітражний суд не дослідив питання щодо розміру вартості здійснених орендарем будівельно - ремонтних робіт та розміру орендних платежів, які підлягали сплаті орендарем за фактичний період оренди даного об'єкту.

З'ясування даного питання має істотне значення для всебічного і повного розгляду всіх обставин справи, оскільки воно впливає як на визначення обсягу порушення прав сторін за договором оренди, так і на відновлення цих прав відповідно до вимог чинного законодавства. За наявності таких обставин, наглядова інстанція вважає, що рішення у справі підлягає скасуванню з направленням справи на новий розі ляд в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 43, 106-108 АПК України (1798-12) , -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити пропущений заявником процесуальний строк на подачу заяви про перевірку рішення в порядку нагляду.

Рішення Арбітражного суду м. Києва від ХХ.ХХ.00 р., у справі №0/0-0п скасувати.

Справу передати на новий розгляд судді Ш.

Розгляд справи призначити на ХХ.ХХ.00.

Зобов'язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників.