Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:               Шицького І.Б.

Суддів:                    Гуля В.С., 

                           Карпечкіна П.Ф., 

                           Колесника П.І.,

                           Новікової Т.О., 

                           Черногуза Ф.Ф.

розглянувши за участю представників: Товариства з обмеженою відповідальністю "Евросеть Юг" - Сорочинського Г.П., Леочко Т.І., ТОВ "Слияние" - Стефановича О.Д., суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

за касаційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 20 березня 2007 року у справі № 22/356-06-10794 (rs511353) за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евросеть Юг", треті особи - ВАТ "Морський транспортний банк", ТОВ "Слияние", про стягнення 1 683 641 грн., -

У жовтні 2006 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евросеть Юг" про стягнення з останнього в якості відшкодування завданих реальних збитків 798 691 грн., моральної шкоди - 760 000 грн., та 124 950 грн., упущеної вигоди.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 2 серпня 2006 року у торгівельних павільйонах, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 2 та які належать позивачу на праві довірчої власності, згідно договору управління майном № 1 від 1 квітня 2006 року, укладеного з власником приміщень - ТОВ "Слияние", сталася пожежа в наслідок якої було знищено все майно торговельних павільйонів.

Відповідно до висновку наданого Головним Управлінням МНС України в Одеській області, причиною виникнення пожежі був аварійний режим роботи електропроводки у павільйоні № 8 орендарем якого на той час був відповідач.

Одночасно позивач вказав, що ТОВ "Евросеть Юг", без його згоди, демонтувало вентилятор та встановило рекламне освітлення над входом до приміщення, де і знаходився очаг возгорання відповідно до висновку, наданого ГУ МНС України. Відповідач на пропозицію позивача добровільно відшкодувати збитки - відмовився.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17 листопада 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Евросеть Юг" на користь позивача в якості відшкодування завданих реальних збитків 798 691 грн., моральної шкоди - 600 000 грн., та 124 950 грн. упущеної вигоди., сплачене державне мито у сумі 16 853 грн., та 118 грн. на ІТЗ судового процесу; в решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23 січня 2007 року рішення господарського суду Одеської області від 17 листопада 2006 року залишено без зміни.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 березня 2007 року скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23 січня 2007 року та рішення господарського суду Одеської області від 17 листопада 2006 року, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

В основу постанови Вищого господарського суду України покладені висновки про те, що господарські суди не з'ясували наявність у позивача правових підстав та цивільно-правової дієздатності для передачі в оренду торговельних павільйонів.

Одночасно касаційний суд зазначив, що висновки господарських судів щодо стягнення з відповідача реальних збитків зроблені без належної оцінки обставин справи.

У касаційній скарзі суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 20 березня 2007 року з мотивів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду України від 24 травня 2007 року порушено касаційне провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 20 березня 2007 року у справі № 22/356-06-10794 (rs511353) .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, Судова палата вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 статті - 111-18 Господарського процесуального кодексу України, Судова палата Верховного суду України за результатами розгляду справи має, зокрема, право залишити постанову Вищого господарського суду України без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, якщо Судова палата визнає, що постанова суду касаційної інстанції постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

У даному випадку Судова палата не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови касаційного суду, оскільки остання є обґрунтованою і постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Висновки оскарженої постанови відповідають матеріалам справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. - 111-17 - - 111-20 Господарського процесуального кодексу України, Судова палата у господарських справах, -

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вищого господарського суду України від 20 березня 2007 року у справі № 22/356-06-10794 (rs511353) залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.