Підготовлено за матеріалами судових справ.

(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ"

За позовом Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів

До АТ "ХХХ"

Про стягнення 375 грн.

Представники:

Від позивача Присутні

Від відповідача не з'явились на телефонограму суду відповіді не надійшло

Обставини справи:

Про стягнення штрафу за результатами перевірки факту порушень ЗУ "Про рекламу" (270/96-ВР) відповідно до рішення позивача від ХХ.ХХ.2000 року.

Відповідач у відповіді на претензію оспорив заявлені вимоги, посилаючись на відсутність його вини в скоєному правопорушенні.

Ухвалу суду від ХХ.ХХ.2000 року не виконав, пояснень суду чи заперечень на позов не направив.

Із зібраних доказів по справі встановлено:

Під час проведення перевірки з боку редакції відповідача було виявлено порушення вимог ст.24 ЗУ "Про рекламу" (270/96-ВР) . В листопаді 1999 року у номері ХХ на сторінці 16 розміщено рекламу юридичних послуг "трансенергоконсалтинг" - без посилання на номер чинної ліцензії і найменування органу, що її видав. Тоді як підприємницька діяльність, пов'язана з юридичною практикою підлягає ліцензуванню. Відповідачу було запропоновано в 10-ти денний термін вжити заходи щодо усунення виявлених порушень законодавства про рекламу. Проте доказів щодо прийнятих заходів суду не пред'явлено. По факту виявленого порушення на підставі ст.27 ЗУ "Про рекламу" (270/96-ВР) позивач прийняв рішення "Про накладення штрафу" за № 1 від ХХ.ХХ.2000 року, в якому визнав дії відповідача такими, що порушують законодавство. Оскільки відповідач прийняте рішення не оспорив і штраф не сплатив є підстави стягнути нараховану суму штрафу.

Доводи наведені відповідачем з посиланням на те, що у спірному випадку ні час, ні місце, ні спосіб розповсюдження рекламної інформації не порушувались не можуть бути прийняті судом, оскільки вони протирічать ст.27 ЗУ "Про рекламу" (270/96-ВР) .

Керуючись ст. ст.49,82-85 АПК України (1798-12) ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з АТ "ХХХ" на користь Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів штраф у розмірі 375 грн.та пені 51 грн. витрат на держмито в доход державного бюджету України.

Видати накази.