За позовом Приватного підприємства "ХХХ"

До ДПІ у Н-му районі м. Києва, ДПІ у Б-му районі м. Києва

Про скасування рішення від ХХ.10.99 р. та зобов'язання повернути кошти

Представники

Від позивача присутній

Від відповідача присутні

Обставини справи

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відміну рішення ДПІ у Н-му районі м.Києва № ХХХХХ7 від ХХ.10.99 р., акт ДПІ у Б-му районі м. Києва № ХХХ9 від ХХ.09.99 р. та зобов'язання повернути стягнуті кошти. Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорювані рішення та акт суперечать Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) .

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову, посилаючись на те, що позивач здійснював реалізацію масла вершкового без придбання патенту, чим порушив вимоги п. 6 ст. 3 закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) , оскільки масло вершкове не відноситься до класифікації товарів з назвою "Молоко та молочна продукція, крім молока та вершків згущених з добавками та без них", в зв'язку з тим, що згідно з номенклатурою товарів народного споживання, затвердженою наказом Міністерства статистики України від 14.01. 94 р. №12 (v0012202-94) , в розділі 3 "Молокопродукти", молоко і молочна продукція (сири творожні, сметана, вершки, маслянка, кефір, ряженка, йогурт, молоко сухе, сироватка) виділені в товарну групу 008, а масло тваринне визначено окремими товарними групами 010 та 011 зазначеного розділу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

ХХ.10.99 р. ДПІ у Н-му районі м. Києва було прийнято рішення № ХХХХХ7, згідно якого до позивача були застосовані фінансові санкції у розмірі 2576 грн.

Оспорюване рішення було прийнято на підставі акту перевірки ДПІ у Б-му районі м.Києва № ХХХ9 від ХХ.09.99 р., в якому зазначено, що в реалізації знаходиться масло вершкове по ціні 2,1 грн., торговий патент відсутній, чим порушені вимоги ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) .

Відповідно до п. 6 ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) від 23.03.96 р. № 98\96-ВР без придбання торгового патенту суб'єкти підприємницько діяльності або їх структурні підрозділи здійснюють торговельну діяльність виключно з використанням таких видів товарів вітчизняного виробництва, в т.ч. як молоко і молочна продукція, крім молока і вершків сгущених з добавками і без них.

Суд не може прийняти до уваги доводи відповідача відносно того, що масло вершкове не відноситься до класифікації товарів "Молоко та молочна продукція" з посиланням на те, що згідно номенклатури товарів народного споживання, затвердженої наказом Міністерства статистики України від 14.01.94 р. (v0012202-94) масло тваринне визначено окремими товарними групами, оскільки до матеріалів справи залучені лист Державного комітету статистики України від 28.10.99 р. за № 02-01-04\189 та лист Держстандарту України від 26.01.2000 р. за № 20-07\22, згідно яких вбачається, що масло вершкове відноситься до молочної продукції, оскільки під час виробництва останнього основною сировиною є молоко коров'яче або вершки із коров'ячого молока.

Враховуючи викладене, а також те, що пунктом 6 ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) чітко визначено на яку категорію молочної продукції не розповсюджується зазначена норма Закону (98/96-ВР) , суд вважає, що позивачем не були порушені вимоги податкового законодавства, в зв'язку з чим оспорюване рішення є таким, яке не відповідає вимогам Закону (98/96-ВР) , і тому підлягає визнанню недійсним.

Відносно позовної вимоги щодо відміни акту перевірки від ХХ.09.99 р., суд вважає, що провадження в цій частині підлягає припиненню, в зв'язку з тим, що дані вимоги не підлягають розгляду в арбітражних судах України, оскільки акт перевірки не є актом ненормативного характеру.

Щодо позовної вимоги про повернення стягнутих коштів, судом було встановлено, що відносно даної вимоги позивачем не було додержано порядок доарбітражного врегулювання спору, в зв'язку з чим дана позовна вимога підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині визнання недійсним оспорюваного рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 1 ст. 80, п. 3 ст. 81, ст.ст. 82-85 АПК України (1798-12)

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення ДПІ у Н-му районі м. Києва № ХХХХХ7 від ХХ.10.99 р.

Стягнути з ДПІ у Н-му районі м. Києва на користь Приватного підприємства "ХХХ" 85 грн. державного мита. Видати наказ.

В частині відміни акту перевірки № ХХХ9 від ХХ.09.99 р. провадження у справі припинити.

В іншій частині позов залишити без розгляду.