Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
АРБIТРАЖНИЙ СУД м. КИЄВА
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2000 р.
За позовом: ТОВ " ХХХ "
До: Державної податкової iнспекцiї у Н-ському районi м. Києва
Про: визнання недiйсним рiшення вiд 26.11.1999 року.
Представники
Вiд Позивача: Присутнi
Вiд Вiдповiдача: Присутнi
Обставини справи: Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання рiшення ДПI у Н-ському районi м. Києва недiйсним у частинi донарахування податку на прибуток, та застосування фiнансових санкцiй за № У вiд ХХ.ХХ.1999р. Позовнi вимоги мотивованi тим, що рiшення яке оспорюється протиречить приписам норм чинного законодавства України.
У вiдзивi на позовну заяву Вiдповiдач проти позову заперечує, посилаючись на те, що Позивач - ТОВ " ХХХ " неправомiрно вiднiс до складу валових витрат вартiсть агентських послуг у розмiрi 116342,55 гривень, якi були перерахованi Позивачем Акцiонернiй компанiї " УУУ " за Генеральною угодою про агентськi послуги вiд ХХ.ХХ.1998р., оскiльки в порушення п.5.1. Закону України "Про оподаткування прибутку пiдприємств" №334\94-ВР вiд 28.12.1994р. (334/94-ВР)
(зi змiнами та доповненнями), вищезазначенi витрати не вiдносяться до господарської дiяльностi пiдприємства та не можуть бути вiднесенi до складу валових витрат ТОВ " ХХХ ", а повиннi були здiйснюватись за рахунок прибутку, який залишається в розпорядженнi пiдприємства пiсля оподаткування.
Дослiдивши матерiали справи та заслухавши пояснення представникiв сторiн, суд встановив:
ХХ.ХХ. 1999 року ДПI у Н-ському районi м. Києва було прийнято рiшення "Про застосування та стягнення фiнансових санкцiй за порушення законодавства про оподаткування" за № У згiдно якого з Позивача було вирiшено стягнути донарахованi суми податку на прибуток, та застосувати фiнансовi санкцiї за порушення вимог законодавства про оподаткування, в такому розмiрi: донарахованi суми податку на прибуток: 34902,77 грн. та фiнансовi санкцiї -
10470,83 грн., всього на суму - 45373,60 грн. Вищезазначене рiшення було прийнято ДПI за результатами перевiрки на пiдставi якої було складено Акт "Про результати документальної комплексної перевiрки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ " ХХХ " № УУ вiд ХХ.ХХ.1999р. та доповнення до акту документальної комплексної перевiрки № УУ/У вiд ХХ.ХХ.1999р.
В Актi перевiрки (п.3.2.2.) вказується, що вiднесення на валовi витрати вартостi послуг Акцiонерної компанiї " УУУ " за Генеральною угодою про агентськi послуги є неправомiрним, тому що походження цих послуг не пов'язане з господарською дiяльнiстю пiдприємства.
Проте, вiдповiдно до п.1.32. Закону України "Про оподаткування прибутку пiдприємств" №334\94-ВР вiд 28.12.1994р. (334/94-ВР)
"господарська дiяльнiсть" - будь-яка дiяльнiсть особи, направлена на отримання доходу в грошовiй, матерiальнiй або нематерiальнiй формах, у разi коли безпосередня участь такої особи в органiзацiї такої дiяльностi є регулярною, постiйною та суттєвою. Пiд безпосередньою дiяльнiстю слiд розумiти зазначену дiяльнiсть особи через свої постiйнi представництва, фiлiали, вiддiлення, iншi вiдокремленi пiдроздiли, а також через довiрену особу, агента, або будь-яку iншу особу, яка дiє вiд iменi та на користь першої особи. Тому правомiрно буде твердження, що в iснуючiй ситуацiї, регулярна, постiйна та суттєва участь є необхiдною для здiйснення належного контролю за якiстю та кiлькiстю металобрухту, оскiльки погiршення якостi чи зменшення ваги металобрухту iстотним чином впливає на вартiсть металобрухту.
Пунктом 5.1. статтi 5 Закону України "Про оподаткування прибутку пiдприємств" №334/94-ВР вiд 28.12.1994р. (334/94-ВР)
валовi витрати виробництва та обiгу - суми, будь-яких витрат платника податку у грошовiй, матерiальнiй або нематерiальнiй формах, здiйснюваних як компенсацiя вартостi товарiв (робiт, послуг), якi придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власнiй господарськiй дiяльностi.
За таких обставин суд вважає, що позивачем не було порушено вимоги чинного податкового законодавства, а саме правомiрно вiднесена вартiсть агентських послуг до валових витрат, а тому оспорюване рiшення прийнято без достатнiх пiдстав i позовнi вимоги пiдлягають задоволенню.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 33, 49,82-85 АПК України (1798-12)
, -
ВИРIШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати недiйсним рiшення ДПI Н-ського району м. Києва за № У вiд ХХ.ХХ.1999р. Стягнути з Держаної податкової iнспекцiї у Н-ському районi м. Києва на користь Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю " ХХХ " 85 гривень державного мита.
Видати наказ.