Підготовлено за матеріалами судових справ.

(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".

За позовом : ВАТ " ХХХ "

До: ДПІ у Н-ському районі м.Києва

Про : визнання недійсним рішення від ХХ.ХХ.99

Від позивача : присутні

Від відповідача :присутні

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання визнання недійсним рішення ДПІ у Н-ському районі м.Києва № У від ХХ.ХХ.99р. Позовні вимоги мотивовані тим, що звинувачення ДПІ у відсутності торгового патенту на кафе яке розташоване в одному приміщенні з магазином № ХХУУ є безпідставні, так як магазин і кафе знаходяться в одному будинку, зареєстровані як одна торговельна точка, одного суб'єкта підприємницької діяльності.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що для здійснення торгівельної діяльності в магазині та кафе, які займають два окремі приміщення (мають два окремих входи) і займають два торгівельних зала в різних частинах однієї будівлі, хоч і знаходяться в одній будівлі, необхідно придбати два торгових патенти: окремо для магазину і окремо для кафе.

Рішення прийнято ХХ.ХХ.1999 року. Оскільки у судовому засіданні ХХ.ХХ.1999 року оголошувалась перерва.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив; ХХ.ХХ.1999 року відповідачем було прийнято оспорюване рішення № У про застосування до позивача фінансових санкцій (штраф) у розмірі 267 грн. за здійснення останнім діяльності без торгового патенту. Дане рішення прийнято на підставі акту перевірки ДПА у м.Києві від ХХ.ХХ.1999 року, в якому зазначено те, що магазин-кафе №ХХУУ ВАТ " ХХХ " займає окремий будинок з двома входами де розташовані магазин та кафе, торговий патент на кафе відсутній.

Згідно п.1 ст.3 Закону України " Про патентування деяких видів підприємницької діяльності'" (98/96-ВР) патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх відокремленими структурними підрозділами у пунктах продажу товарів.

Магазин-кафе №ХХУУ зареєстровано як одна торговельна точка і є відокремленим структурним підрозділом в цілому як магазин-кафе, відносно якого позивач отримав і має торговий патент.

За таких обставин, суд вважає, що висновки відповідача про необхідність набуття останнім ще одного патенту для невідокремленою підпідрозділу (кафе) є необгрунтованими та невірними. Дана точка зору підтверджується листом ДПА України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (копія залучена до справи), а якому зазначено, що відділи та секції підприємств торгівлі, які знаходяться в окремих приміщеннях і мають окремі входи, до пунктів продажу товарів, що підлягають (окремому) патентуванню, не відносяться.

За таких обставин позовні вимоги суд вважає обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись п.п. 1, 3 ст.3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", ст.ст.33, 49, 77, 82-85 АПК України (1798-12) ,- ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення ДПІ у Н-ському районі м.Києва № № У від ХХ.ХХ.99р. Стягнути з ДПІ у Н-ському районі м.Києва на користь ВАТ "XXX" 85 грн. державного мита.

Видати наказ.