За позовом Міжнародна Асоціація "ХХХ"

До ДПІ у Н-ському районі м.Києва

Про про визнання інкасового доручення № 1 від ХХ.ХХ.98р. таким, що не підлягає підлягає виконанню.

Представники

Від позивача присутні

Від відповідача присутні

Обставини справи: Рішення прийнято ХХ.ХХ.99р., оскільки у судовому засіданні ХХ.ХХ.99р. оголошувалась перерва.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання інкасового доручення ДПІ у Н-ському районі м.Києва № 1 від ХХ.ХХ.98р. на суму 31127,52 грн. таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що виставлене відповідачем до виконання оспорюване інкасове доручення суперечить чинному законодавству.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що оспорюване інкасове доручення виставлене на р\р позивача у зв`язку з надходженням до відповідача листа Вищого Арбітражного суду України, яким була підтверджена правомірність застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасне надходження валютної виручки, згідно акту перевірки № 2 від ХХ.ХХ.95р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

ХХ.ХХ.98р. до обслуговуючого позивача банку було виставлене до виконання інкасове доручення відповідача від ХХ.ХХ.98р. № 1 про стягнення з позивача 31127,52 грн. В графі даного інкасового доручення "Призначення платежу" зазначено, що сума, яка стягується відповідачем є недоїмкою по іншим надходженням відповідно до ст.6 Декрету КМУ від 21.01.93р. №8-93 (8-93) , яка виникла по акту перевірки від ХХ.ХХ.95р. за № 2. Як вбачається з змісту відзиву на позовну заяву у відношенні позивача відповідачем складався акт перевірки № 3, а не № 2, як зазначено в інкасовому дорученні.

Таким чином, суд встановив, що оспорюване інкасове доручення виставлено до виконання з посиланням на неіснуючий акт перевірки, що підтверджується змістом відзиву на позовну заяву та поясненнями представника позивача. Крім того в оспорюваному інкасовому дорученні відсутнє посилання на рішення начальника ДПІ про стягнення з позивача недоїмки.

За таких обставин суд вважає, що оспорюване інкасове виконанню не підлягає, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст. 33, 49, 77, 82-85 АПК України (1798-12) ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню інкасове доручення ДПІ у Н-ському районі м.Києва № 1 від ХХ.ХХ.98р.