про перевірку рішення

Позивач Прокурор Н-ської області в інтересах регіонального відділення ФДМУ

Відповідачі ВАТ "ХХХ", м.Н-ськ АК АПБ "УУУ" в особі Н-ського регіонального відділення

Рішення переглядається за заявою другого відповідача. Представники сторін не викликались.

Суть справи викладена в рішенні по справі від ХХ.ХХ.99р. яким позовні вимоги задоволені, договір кредиту та договір застави між відповідачами визнані недійсними.

Відповідач з прийнятим рішенням не погодився і просить його скасувати, оскільки вважає, що провадження по справі підлягає припиненню.

Розглянувши матеріали справи,-

ВСТАНОВИВ:

ХХ.ХХ.99р. арбітражним судом була порушена справа за заявою прокурора Н-ської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Н-ській області про визнання недійсними договору кредиту №1 та договору застави №2, укладеними між відповідачами.

В процесі розгляду справи було встановлено, що спірні договори укладені першим відповідачем з перевищенням повноважень, оскільки на момент їх укладання ВАТ "ХХХ" знаходилось в стадії приватизації.

Згідно з п.4 ст.12 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" (2163-12) з моменту прийняття рішення про приватизацію стосовно цього підприємства припиняється чинність Закону України "Про підприємства" в частині надання та одержання кредитів у розмірах, що перевищують середньорічний рівень таких операцій за останні три роки з урахування рівня інфляції.

Матеріалами справи доведений факт укладання договору кредиту першим відповідачем на суму більшу ніж його середньорічний рівень кредитів за останні 3 роки.

Спірний договір кредиту укладений ХХ.ХХ.98р, а рішення про приватизацію майна державного підприємства "Н-ський завод напівпроводникових приладів" прийнято ХХ.ХХ.95р. з цього часу до проведення зборів акціонерів ВАТ "ХХХ", створеного в процесі приватизації, на регіональне відділення ФДМУ покладені функції управління державним майном. Як вбачається з матеріалів справи, на день її розгляду загальні збори акціонерів не проводились.

Твердження заявника про те, що регіональне відділення ФДМУ не може бути позивачем по справі в зв`язку з тим, що подальша приватизація товариства передбачається проводитись центральним апаратом Фонду державного майна не відповідає дійсності, оскільки останнєму були передані повноваження лише по продажу акцій ВАТ"ХХХ", а всі інші функції управління товариством залишені за регіональним відділенням. При цьому правомочність позивача підтверджується Фондом Державного майна України. Посилання заявника на рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. (v003p710-99) щодо представництва прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді, відповідно до якого прокурор не вправі був заявляти позов в інтересах регіонального відділення ФДМУ, не приймається до уваги, оскільки справа порушена провадженням до прийняття рішення Конституційним Судом і повинна бути розглянута по суті.

Що стосується порушень при проведенні всіх стадій приватизації, згідно з наказом Міністерства промислової політики України №78 від 03.03.99р. для перевірки відповідності здійснення приватизації ВАТ "ХХХ" чинному законодавству створено міжвідомчу комісію і це питання не відноситься до предмету розгляду справи.

Статтею 80 АПК України (1798-12) встановлений вичерпний перелік підстав припинення провадження у справі, до якого не входить жодна з наведених в заяві другого відповідача.

Таким чином справу розглянуто і вирішено по суті відповідно з матеріалами справи і нормами чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 АПК України (1798-12) ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення по справі залишити без змін, а подану заяву - без задоволення.